Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-3823/15 по делу N А66-9146/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А66-9146/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9146/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", место нахождения: 107078, Москва, Рязанский пер., д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746376572, ИНН 7708720344 (далее - ООО "ПАРТНЕР"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг", место нахождения: 170028, г. Тверь, 2-я Лукина ул., д. 9, ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415 (далее - ООО "РосБилдинг"), о взыскании 1 369 508 руб. задолженности за оказанные услуги, 525 128 руб. 81 коп. неустойки и 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен частично: c ответчика в пользу истца взыскано 1 369 508 руб. задолженности, 524 861 руб. 31 коп. неустойки, 30 754 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 992 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РосБилдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала, отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 ООО "ПАРТНЕР" (заказчик) и ООО "РосБилдинг" (исполнитель) заключили договор N ДГ-16/13-09.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику персонала для участия в производственном процессе.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно:

- в срок до 15-го числа текущего месяца авансовым платежом на основании выставленного исполнителем счета на оплату за фактически отработанное работниками исполнителя время в текущем месяце, подтвержденное табелями учета рабочего времени;

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем окончательного расчета на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета - фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что согласно актам об оказании услуг от 31.07.2013 и 31.08.2013 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, которые последним не оплачены, ООО "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности полностью, неустойки и судебных расходов - частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду акты оказанных услуг.

Доказательства направления ответчику актов, счетов и табелей учета рабочего времени за спорный период судами установлены и представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора акт оказания услуг по предоставлению персонала составляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ответчик акта от 31.08.2013 не подписал и не направил исполнителю мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательства полной оплаты названных услуг в материалы дела не представлены, суды, правомерно придя к выводу о возникновении на стороне ответчика 1 369 508 руб. задолженности, удовлетворили иск о взыскании указанной суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг. Проверив составленный истцом расчет неустойки суды удовлетворили его в части взыскания 524 861 руб. 31 коп.

ООО "РосБилдинг" считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 10 ГК РФ и не учли, что ООО "ПАРТНЕР" в спорный период также имело задолженность перед ним по питанию работников истца, что не оспаривается истцом, в связи с чем задолженность, взысканная за услуги, оказанные в июле 2013 года, подлежат уменьшению путем взаимозачета.

Вместе с тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Заявление ответчика о задолженности перед ним истца за выполненные работы ведет к зачету предъявленного к ответчику требования, который может быть произведен судом лишь при рассмотрении встречного иска.

Уклонившись от предъявления встречного иска, ответчик в нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 АПК РФ, пытается переложить на суд бремя доказывания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Злоупотребление правом истцом в данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А66-9146/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова