Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3321/15 по делу N А56-24388/2013

18 июня 2015 г.

Дело N А56-24388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14918-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Табала Д.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 315), Гиневой И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" Матвеевой Ж.А. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24388/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д.38, ОГРН 1037828027050, ИНН 7813085074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения:191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 38, лит. А, и обязании ответчика принять пункт 2.1 договора в предложенной истцом редакции (цена продажи объекта - 7 866 927 руб. (НДС не облагается), график платежей - приложение N 1 к договору).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, пункт 2.1 договора принят в редакции продавца; цена продажи объекта составила 11 400 000 руб. (НДС не облагается), порядок исполнения обязательства определен в соответствии с разделом 2 договора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, эксперт Самохина Ю.В. не учла обременения спорного объекта; в ее заключении имеются недочеты, следовательно, суд не мог положить данное заключение в основу решения; отклонив ходатайство о вызове эксперта в заседание, суд лишил Общество защиты его прав; апелляционный суд нарушил права Общества, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя; в ходе дополнительного экспертно-диагностического обследования выявлены существенные повреждения помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ГУИОН и Фонд просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора и учредителя Кранк Марины Дмитриевны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, возражавших против отложения рассмотрения жалобы, и участия в заседании представителя Общества Матвеевой Ж.А., кассационная инстанция на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отклоняет ходатайство Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и ГУИОН против ее удовлетворения возражали.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.09.2012 подало в Комитет заявку на выкуп арендуемого по договору от 07.07.2000 N 15-А003808 помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 38, лит. А, пом. 1-Н, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет 10.12.2012 издал распоряжение N 2306-рз об условиях приватизации названного объекта, согласно которому Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение помещения по рыночной стоимости 11 400 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещения от 14.11.2012 N 31-8-0001(477)-2012, выполненного ГУИОН (далее - отчет ГУИОН), на Фонд возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи помещения на определенных в распоряжении условиях.

В адрес Общества 19.12.2012 направлено предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, пунктом 2.1 которого предусмотрена цена продажи помещения в сумме 11 400 000 руб. (НДС не облагается).

Полагая цену объекта завышенной, Общество 24.01.2013 направило Фонду протокол разногласий к договору, в котором указало цену продажи 6 300 000 руб. (НДС не облагается) по оценке ГУИОН от 18.10.2010.

Письмом от 11.02.2013 N 659/30 Фонд сообщил об отказе уменьшить цену продажи помещения.

Поскольку в досудебном порядке преддоговорный спор урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании результатов судебной экспертизы пришли к выводу о том, что пункт 2.1 договора следует принять в редакции продавца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды правильно применили статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона N 159-ФЗ, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судами установлено, что изначально цена продажи спорного объекта была определена на основании отчета ГУИОН в соответствии с его рыночной стоимостью, которая составила 11 400 000 руб. Достоверность оценки величины рыночной стоимости, выполненной ГУИОН, подтверждена повторной судебной экспертизой.

Из заключения судебной экспертизы от 07.08.2014, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Самохиной Ю.В., следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 09.11.2012 без учета обременения и НДС составила 11 366 000 руб., по состоянию на 30.07.2013 - 10 561 000 руб.

Суды дали оценку названной экспертизе, указав, что она проведена лицом, обладающими специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Поскольку результаты повторной экспертизы подтвердили достоверность цены выкупа объекта, определенной в отчете ГУИОН, суды правомерно посчитали, что пункт 2.1 договора купли-продажи следует принять в редакции продавца.

В связи с отсутствием доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отсутствием существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости, апелляционный суд отклонил доводы Общества о недостатках заключения.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание эксперта Самохиной Ю.В., указав на то, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда; представленное экспертное заключение является обоснованным и не нуждается в пояснениях эксперта.

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом его прав в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Дополнительное экспертно-диагностическое обследование помещения от 18.02.2015 в суды первой и апелляционной инстанции Общество не представляло; судами оно не оценивалось. Следовательно, кассационная инстанция не вправе устанавливать и считать доказанными те или иные обстоятельства, связанные с данным обследованием, в силу статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-24388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина