Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3629/15 по делу N А26-7050/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А26-7050/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" Зеленова А.Л. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-7050/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич, ОГРНИП 304100415300035, ИНН 100400195808, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075, ИНН 1004010202, (далее - Общество) о взыскании 12 686 427 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.02.2013 N 01, от 01.02.2013 N 02, от 10.01.2014 N 2014/15, а также 593 545 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что часть задолженности в размере 4 597 020 руб. 40 коп. документально подтверждена, указывает, что услуги на данную сумму Предпринимателем не оказаны и Обществом не приняты. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении актов приема-передачи древесины по всем счетам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.02.2013 N 1, N 2 и от 10.01.2014 N 2014/15.

В соответствии с договорами от 01.02.2013 N 1 и N 2 подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы на лесных делянках, предоставленных в заготовку заказчиком в объеме 6000 - 7000 кб.м. и работы по устройству и ремонту дорог в срок до 30.04.2013, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных лесозаготовительных работ по согласованной цене (пункт 5.1 договоров от 01.02.2013 N 1 и N 2).

Пунктом 6 указанных договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или в иной форме, в соответствии с действующим законодательством. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленная подрядчиком, на основании актов приемки выполненных работ. Платежи осуществляются в течение пяти банковских дней, с даты получения счета-фактуры.

Согласно условиям договора от 10.01.2014 N 2014/15 Предприниматель обязался выполнить по заданию заказчика лесозаготовительные работы на лесных делянках заказчика в объеме 6000 - 7000 кб.м., а именно: валка деревьев на делянках предоставленных заказчиком, обрубка сучьев и раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка заготовленной древесины до разгрузочной площадки, складирование и укладка заготовленной древесины в штабеля по сортиментам на погрузочной площадке, передача заготовленной древесины заказчику, очистка мест производства работ от мусора, приведение в соответствии с нормами законодательства, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, в силу пункта 2 договора, составляет 430 рублей без учета НДС 18% за 1 м куб. заготовленных сортиментов без учета коры, по данным приемки заказчика. Заказчик дополнительно оплачивает следующие виды работ: оплата устройства настилов исходя из расчета 1800 рублей за один час, по фактически произведенным работам; трелевка к месту складирования сортиментов свыше 350 метров оплачивается заказчиком исходя из расчета 45 рублей без учета НДС за каждые 100 метров за один м куб. Указанная стоимость работ фиксирована. Общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема выполненных и принятых работ.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг/работ на основании подписанного сторонами ежемесячного акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Предприниматель, полагая, что работы по вышеуказанным договорам выполнены им в полном объеме, и ссылаясь на частичное неисполнение Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами на основании материалов дела установлено, что обусловленные договорами работы выполнены в срок и в полном объеме, счета выставлялись заказчику своевременно. При этом выполненные работы Обществом приняты, претензий по качеству и объему не выставлено.

В кассационной жалобе Общество указывает, что задолженность, предъявленная по счетам N N 16 и 17 от 12.05.2014 и счету N 19 от 06.06.2014, документально не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи работ.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций как противоречащий материалам дела, из которых следует, что истец производил лесозаготовительные работы, факт выполнения которых подтверждается актами приема-передачи древесины от 06.05.2014 и от 02.06.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения подателя жалобы по поводу не удовлетворения ходатайства Общества о предоставлении актов приема-передачи древесины по всем счетам, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015 N 400.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе с 01.01.2015 составляет 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А26-7050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, д. 90, ОГРН 1021000880075, ИНН 1004010202, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова