Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3109/15 по делу N А56-51867/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-51867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-51867/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 78, литера А, ОГРН 1089847060984, ИНН 7804382899; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - Инспекция) за счет средств казны Санкт-Петербурга 10 000 руб.убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, дана неправильная оценка в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведены проверочные мероприятия на предмет содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, по результатам которых Обществу 17.09.2013 выдано предписание.

По факту невыполнения названного предписания Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 N 09/244-р о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28.04.2014 по делу N 5-208/14 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, придя к выводу о неправомерности возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерно заявлены как убытки, при этом заявитель не представил документального подтверждения фактических расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены следующие документы: акт приема результатов оказанных услуг от 17.06.2014, счет от 17.06.2014 N 29 и платежное поручение от 24.06.2014 N 638 об оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю Соболеву В.И.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты судебных расходов в размере 10 000 руб. не доказан, поскольку на представленном платежном поручении от 24.06.2014 N 638 отсутствует отметка банка плательщика о совершении данной операции и не представлена выписка банка о списании указанных денежных средств, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-51867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович