Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-2381/15 по делу N А56-29431/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-29431/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015 N 14890-42), от товарищества собственников жилья "Симонова 4" Керна В.А. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-29431/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Симонова 4", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1047855060373, ИНН 7802304292 (далее - Товарищество), о взыскании 441 466 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 14.02.2014, 44 598 руб. 18 коп. процентов за пользование земельным участком площадью 50 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена средняя общеобразовательная школа N 494 Выборгского района Санкт-Петербурга Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801583787, ИНН 7802144151 (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 09.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество указывает, что измерение спорного земельного участка с выходом на местность фактически не производилось, поэтому акт проверки от 10.04.2012 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования спорного участка. Товарищество указывает, что расчет арендной платы, произведен истцом на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), неверен, поскольку указанное постановление определяет методику начисления арендной платы, при этом истцом не представлено обоснование примененных им ставок и коэффициентов. На основании изложенного Товарищество просит решение от 09.09.2014 и постановление от 03.02.2015 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Школа надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 55957А/2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 009234084).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 19.03.2008 N 533-рк утверждены границы земельного участка площадью 5709 кв. м, кадастровый номер 78:36:5505:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1, лит. А, для размещения жилого дома.

Государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Борисов Александр Геннадьевич 10.04.2012 провел проверку соблюдения Товариществом земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012, в котором указано, что Товарищество использует названный земельный участок путем расположения на нем многоквартирного жилого дома, двух открытых автостоянок, расположенных во внутреннем дворе жилого дома и с северо-западной стороны земельного участка; участок огорожен с северо-восточной, юго-восточной, южной и юго-западной стороны декоративной металлической оградой высотой 0,5 м; автостоянки огорожены забором из металлической решетки высотой 1,5 м; въезд автотранспорта на автостоянки осуществляется с юго-западной стороны через проемы в ограждении, оборудованные автоматическим воротами.

По результатам проверки выявлено, что земельный участок площадью 5709 кв. м используется Товариществом на законных основаниях, на использование участка площадью 50 кв. м, занятой открытой автостоянкой, нет правоустанавливающих документов.

Борисовым А.Г. составлен протокол от 11.04.2012 N 28262 об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения установлено самовольное занятие Товариществом земельного участка площадью 50 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1, лит. А.

Товариществу 24.04.2012 выдано предписание об устранении данного нарушения.

Ссылаясь на использование Товариществом спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты землепользования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Комитета обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика, полученного за счет истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что занимаемый Товариществом земельный участок не входит в границы земельного участка, отведенного для размещения многоквартирного жилого дома, пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей.

При этом факт использования спорного земельного участка подтверждается актом проверки от 10.04.2012 N 28262, подписанным председателем правления Товарищества Балаевой Ириной Николаевной без возражений, ее объяснениями, данными в ходе проверки органом государственного земельного надзора, о том, что участок был огорожен по решению правления, актом обследования от 28.08.2014, фототаблицами.

Суд первой инстанции путем сопоставления данных утвержденного плана земельного участка, графического приложения к акту проверки от 10.04.2012, фототаблиц, карточек привязки межевых знаков установил, что ограждение территории площадью 50 кв.м произведено с нарушением линий границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:5505:14, определенных межевыми знаками N 169/РЭ06-34177, 298/РЭ06-34177, 299/РЭ06-34177.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденной постановлением N 1379. Ответчиком не доказан иной размер неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-29431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева