Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-189/15 по делу N А05-9656/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А05-9656/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 29АА0569551), Гаревских А.А. (доверенность от 31.1.2013 N 29АА0569527), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2015 N 01-07/16-2/143),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9656/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 240 640 593 руб. 33 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2014 года, 3 735 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 01.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 240 624 377 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телицын Валерий Павлович.

Решением от 24.10.2014 с Общества в пользу Сетевой компании взыскано 240 624 701 руб. 08 коп. долга, 3 735 057 руб. 68 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 240 619 285 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки со 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015 решение от 24.10.2014 отменено в части взыскания с Общества в пользу Сетевой компании 1 139 630 руб. 69 коп. долга, 17 675 руб. 89 коп. процентов за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 139 630 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки с 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга в связи с принятием отказа истца от иска в названной части. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.10.2014 и постановление от 04.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований по потребителю Телицыну В.П. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в оспариваемой части. По мнению подателя жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Телицыным В.П. подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права права, просит отменить решение от 24.10.2015 и постановление от 04.03.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил в дело первичные документы о снятии показаний приборов учета, сведения об объемах электроэнергии, рассчитанных на основании актов безучетного потребления, а также сведения о применении расчетных способов определения объема оказанных услуг. Отсутствие первичных документов по снятию показаний приборов учета лишает Общество права надлежащим образом защитить свои права и законные интересы в рамках настоящего дела, поскольку невозможно проверить правильность расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Податель жалобы считает, что представленные истцом доказательства составлены с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа и поэтому не являются надлежащими доказательствами. Общество необоснованно завысило объем оказанных услуг путем включения в эти объемы рассчитанные произвольно "перерасчеты" и "потери".

В дополнениях к кассационной жалобе содержится таблица объемов электроэнергии, которые, по мнению подателя жалобы, неправомерно включены истцом в заявленную ко взысканию услугу по передаче электроэнергии за спорный период, стоимость которых составляет 21 350 625, 41 руб. Указанные объемы переданной электроэнергии, содержащиеся в электронных файлах, не подтверждены показаниями приборов учета и установлены произвольно.

Общество ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года не подписан ответчиком, в связи с чем не может являться доказательством по делу, равно как и счет-фактура от 30.06.2014 N 15-000000000001120, являющаяся документом налогового учета. Данные, представленные истцом на CD-дисках и поименованные как "Ведомости снятия показаний и расчета объемов переданной электроэнергии по группам потребителей и уровням напряжения по производственным отделениям филиала "МРСК Северо-Запада "Архэнерго" за июнь 2014" не являются ни письменными, ни вещественными доказательствами.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суды не учли, что истец не представил доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии в июне 2014 по потребителям Быкова Л.С. и Викторов С.В. Общество считает, что к участию в деле суды должны были привлечь всех потребителей, с которыми имеются разногласия по объемам переданной энергии. Суды необоснованно отказали в проведении процессуального правопреемства в отношении требований, уступленных Сетевой компанией иным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Сетевая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Сетевой компании поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании.

Телицын В.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2015 до 11 час 30 мин 10.06.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Сетевой компании - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2008 N 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.18 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение N 2 к приложению N 8 к Договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2014 года Сетевая компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила счет-фактуру от 30.06.2014 N 15-000000000001120 на сумму 282 048 675 руб. 58 коп. и направила ответчику для подписания акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2014 N 15-000000144.

Общество акт об оказании услуг по передаче электрической энергии не подписало.

В дальнейшем Сетевая компания направила в адрес ответчика откорректированные акты и счета-фактуры от 31.07.2014 на сумму 3 682 151 руб. 48 коп. Общая стоимость услуг, оказанных истцом в июне 2014 года, составила 285 730 827 руб. 06 коп.

С учетом соглашений о зачете взаимных требований от 28.07.2014 на сумму 25 409 300 руб. 89 коп. и от 31.07.2014 на сумму 11 350 932 руб. 84 коп., а также трех договоров об уступке требования на общую сумму 8 330 000 руб., заключенных истцом с иными лицами, размер задолженности Общества перед Сетевой компанией по настоящему делу составил 240 640 593 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. При этом суды отказали истцу во взыскании 5092 руб. 01 коп. долга за передачу электроэнергии на объект потребителя Телицына В.П., посчитав акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении этого потребителя, ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплатить эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 и 15 Правил N 861).

Факт оказания Сетевой компанией в июне 2014 года услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Разногласия сторон возникли в связи с определением объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику по Договору в июне 2014 года, задолженность по оплате которых составила 240 624 701 руб. 08 коп.

При этом суды исходили из того, что истец исполнил предусмотренный Регламентом порядок обмена информацией посредством направления ответчику по каждому производственному отделению ведомости объемов переданной электроэнергии на CD-диске.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается как требованиями Регламента, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-10349/2014, в рамках которого Обществу отказано в иске к Сетевой компании об обязании предоставить ведомости об объемах электрической энергии, переданной по Договору, и первичную документацию по снятию показаний приборов учета за январь-июль 2014 года по всем точкам поставки и точкам приема, подписанную уполномоченным лицом. Отказывая в иске, суды указали, что Сетевая компания направляла Обществу первичную документацию, в которой зафиксированы показания приборов учета. При этом законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанность потребителя подписывать указанные сведения законом не установлена. Поскольку часть потребителей передает показания приборов учета непосредственно Обществу, с которым заключены договоры энергоснабжения, стороны договорились обмениваться информацией.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела правомерно указал на то, что Общество выставляло счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, что подтверждает факт осведомленности ответчика об объемах переданной электрической энергии.

Как в рамках настоящего спора, так и по делу N А05-10349/2014 суды установили, что часть потребителей передает показания приборов учета непосредственно Обществу, с которым заключены договоры энергоснабжения. Именно этим обстоятельством обусловлен взаимный обмен информацией.

Данное обстоятельство Общество не опровергло, как и то обстоятельство, что предоставленная истцом информация не позволила Обществу проверить объем переданной электрической энергии в спорный период и рассчитать стоимость услуг, оказанных Сетевой компанией.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что представленные Сетевой компанией доказательства объемов оказанных услуг оформлены с нарушением статей 1, 3, 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, и поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право давать оценку каждому доказательству с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, даже при наличии возражений одной сторон относительно способов их оформления.

Общество факт оказания Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии не оспаривает. Возражения Общества сводятся только к объему оказанных услуг, но при этом своего обоснованного контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе расчет объемов электроэнергии, необоснованно включенных истцом, (по мнению ответчика), в заявленную ко взысканию услугу по передаче электрической энергии, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном включении в объем услуг постоянных, переменных потерь и перерасчетов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанных возражений и их документального обоснования Общество в суде первой инстанции также не приводило.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость проведения процессуального правопреемства в отношении требований, уступленных Сетевой компания иным лицам, поскольку к взысканию в рамках настоящего дела объемы услуг, в отношении которых истец заключил соглашения об уступке права, не предъявлены. Основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Общество в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на необоснованное предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 6 214 833 руб. 56 коп., поставленной абонентам, с которыми ответчик в одностороннем порядке отказался от договора энергоснабжения. Общество указывает на то, что в спорный период в Архангельской области не был утвержден перечень потребителей, которые отнесены в категории потребителей, предусмотренных приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). По мнению Общества, суд первой инстанции произвольно, без предоставления каких-либо доказательств, самостоятельно определил таких потребителей при рассмотрении настоящего спора. Общество обращает внимание на то, что Указом губернатора Архангельской области от 30.12.2014 N 138-у (опубликован 15.01.2015) был утвержден такой перечень, включающий 1424 потребителя.

При этом Общество не приводит сведений о том, что те потребители, признанные судами как потребители, ограничения режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не включены в этот перечень.

Особый статус таких потребителей не ограничен датой формирования и утверждения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации перечня потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам N 442.

К числу таких потребителей согласно приложению к названным Правилам относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, а также иные организации, осуществляющие социально-значимую деятельность.

Общество не представило доказательств того, что потребителей, с которыми в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения, нельзя отнести к категории потребителей, указанных в приложении к Правилам N 442.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что к рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь всех потребителей, по которым имеются разногласия по объемам оказанных услуг. В данном случае рассматривается спор между Сетевой компанией и Обществом о взыскании задолженности по Договору, сторонами по которому конечные потребители электрической энергии не являются. Решение о правах и обязанностей этих лиц суды не принимали. Тот факт, что к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель Телицын В.П., не свидетельствует о наличии оснований для обязательного привлечениях всех остальных конечных потребителей, в отношении которых Сетевая компания и Общество не достигли соглашения об объемах оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о неправомерности включения в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2014 года, стоимость переданной электроэнергии в размере 5415 руб. 98 коп. по потребителям Быковой Л.С. и Викторову С.В. Суды учли, что в протоколе согласования объемов электроэнергии по Котласскому энергоузлу за сентябрь 2014 года спорный объем исключен из общего объема полезного отпуска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сетевой компании, доводы которой сводятся к несогласию с отказом в иске о взыскании 5092 руб. 01 коп. долга за передачу электроэнергии на объект потребителя Телицына В.П., ввиду того, что акт о неучтенном потреблении от 11.10.2013 N 28/315 признан судами ненадлежащим доказательством. Суды двух инстанций оценили названный акт и пришли к выводу о том, что он составлен с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 240 624 701 руб. 08 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2014 года.

Установив, что Общество своевременно денежные средства за оказанные услуги в адрес ответчика не перечислило, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 735 057 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга 240 619 285 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки со 02.12.2014 до дня фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, следует оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А05-9656/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова