Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-4408/15 по делу N А56-40160/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-40160/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-40160/2014,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, место нахождения: 241037, Брянская обл., г. Брянск, ул. Красноармейская, д.158, ОГРН 1113256000318, ИНН 3250521361 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Клининг", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43, оф. 500, ОГРН 1137847165170, ИНН 7840488259 (далее - Общество), о взыскании 31 794 руб. 54 коп. убытков, возникших у Управления вследствие отказа Общества от заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Управлению действиями Общества причинены убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 11.03.2014 опубликовало на электронной площадке на сайте в сети "Интернет" извещение N 0127100005914000015 о проведении электронного аукциона на осуществление ежедневной комплексной поддержки уборки здания и помещений, используемых Управлением общей площадью 4 153,7 кв. м и прилегающей территории площадью 960 кв. м.

Начальная (максимальная) цена контракта - 794 863 руб.31 коп.

По результатам аукциона определен победитель - Общество, предложивший наиболее низкую цену контракта - 503 888 руб. 87 коп.

В соответствии с условиями проведения аукциона в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет государственному заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на расчетный счет заказчика.

Платежным поручением от 21.03.2014 N 55 Общество перечислило 39 743 руб. 17 коп. на расчетный счет Управления в качестве указанного обеспечения.

Платежным поручением от 28.03.2014 N 65 Общество перечислило Управлению 10 871 руб. 59 коп. обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку Общество нарушило срок предоставления названного обеспечения, оно признано уклонившимся от заключения указанного государственного контракта (протокол от 27.03.2014 отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона).

Контракт по предмету аукциона заключен с участником, предложившим цену контракта 543 632 руб. 04 коп. (государственный контракт от 11.04.2014 N 15_255412).

Управление, полагая, что в результате заключения государственного контракта на менее выгодных условиях ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения Управлению убытков не доказан, поскольку разница между ценой контракта, предложенной Обществом, и ценой, по которой заключен государственный контракт от 11.04.2014 N 15_255412, компенсируется обеспечением заявки и обеспечением исполнения контракта, перечисленными ответчиком Управлению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-40160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева