Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-4007/15 по делу N А56-37791/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-37791/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 02.04.2015 N Ю-8150),

рассмотрев 10 - 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-37791/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Артемсоль", место нахождения: 84545, Украина, Донецкая область, город Артемовск, город Соледар, улица Чкалова, дом 1-А, (далее - Предприятие, ГП "Артемсоль"), о взыскании с ответчика 8 871 333 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований Дороге отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу именно в результате действий ответчика. ОАО "РЖД" считает, что суды двух инстанций не оценили выводы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (далее - ННГУ), содержащиеся в экспертном заключении от 10.09.2012 о том, что "отсутствие эффекта торможения колесных пар вагонов было обусловлено именно попаданием концентрированного рассола минерала "галит" на ходовую часть полувагонов".

Помимо указанного податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не учли, что вина Предприятия ранее уже была установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-20211/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.06.2015 от ГП "Артемсоль" поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании двух транспортных железнодорожных накладных (N 52309721 и 52333655) осуществляло доставку принадлежащего ГП "Артемсоль" груза (концентрата минерального "галит") на особых условиях перевозки, предусмотренных телеграммой Дороги от 19.12.2011 N 24484У.

На станции "Нижний Новгород - Сортировочный" Горьковской железной дороги 28.05.2012 при расформировании поезда N 2722 отцеп из пяти полувагонов с грузом "концентрат минеральный "галит", проследовавший при спуске с горки на 31-й путь сортировочного парка, столкнулся с находящейся на данном пути группой из 59-ти вагонов, в результате чего вагон-цистерна N 53973160 (груз - "бензин моторный") получила повреждение котла автосцепкой фитинговой платформы N 94801206 с образованием пробоины и с последующим возгоранием и разливом бензина.

В результате пожара был поврежден груз, следовавший по транспортной железнодорожной накладной N ЭК736348, в связи с чем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по другому арбитражному делу (N А56-32099/2013) с ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") взыскано 8 371 333 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что Предприятие само нарушило условия перевозки груза, предусмотренные телеграммой Дороги от 19.12.2011 N 24484У, не обеспечило укрытие груза по углам всех полувагонов, что затем и повлекло его увлажнение и попадание раствора минерального концентрата "галит" на тележки и колесные пары полувагонов, в связи с чем Дорога понесла убытки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу именно в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дороге отказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 16.03.2015 оставил решение от 15.10.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела N А56-37791/2014 и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

ГП "Артемсоль" является иностранной организацией, созданной и действующей на территории Украины.

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП "Артемсоль" о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что данный иск вытекает из договора перевозки между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", на основании которого с перевозчика были взысканы убытки, в связи с чем иск может быть предъявлен по месту исполнения указанного договора (станция Верево Октябрьской железной дороги).

Кассационная инстанция считает, что выбор Дорогой подсудности (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) настоящего спора сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае в том числе, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковые требования вытекают не из договора, заключенного ОАО "РЖД" с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт". Основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов послужил факт причинения вреда истцу на территории Российской Федерации. Столкновение вагонов и последующий пожар произошли на станции "Нижний Новгород - Сортировочный" Горьковской железной дороги.

Сведений о наличии представительств или филиалов, а также имущества Предприятия на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вопрос о подсудности данного спора не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в данном деле вопрос подсудности не рассматривался, то принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела с учетом положений части 3 статьи 36 и статьи 247 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-37791/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина