Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-2639/15 по делу N А56-48299/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-48299/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" Собакиной В.П. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Техника" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-48299/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847119196, ИНН 7806383552 (далее - ООО "БЕТТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 20, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1137847209378, ИНН 7814574737 (далее - ООО "Техника"), о взыскании по договору субаренды от 08.08.2013 N К2013/08/08/47/1 284 117 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2013 по 07.07.2014, а также 82 827 руб. 68 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2014 иск удовлетворен.

ООО "Техника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.11.2014.

Определением от 16.02.2015 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, а определением от 18.03.2015 возвратил жалобу ООО "Техника" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Техника" указывает, что согласно отметке на уведомлении о вручении и контрольно - кассовому чеку федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес апелляционного суда 17.03.2015; на основании изложенного ответчик просит определение от 18.03.2015 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "БЕТТА" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Техника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие тому причиной.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 16.02.2015 оставил жалобу ООО "Техника" без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ податель не представил доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Апелляционный суд предложил ООО "Техника" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, установив при этом разумный срок - до 17.03.2015. Копия определения от 16.02.2015 направлена ООО "Техника".

ООО "Техника", получив 25.02.2015 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имело возможность направить необходимые документы заблаговременно, обеспечив их поступление в апелляционный суд в установленный срок.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы также был вправе представить в апелляционный суд документы в электронном виде в установленном порядке.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Техника" приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-48299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева