Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3766/15 по делу N А56-52528/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-52528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2014 N 282), от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" Бородина Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 320),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-52528/2014 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Семенова А.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - Общество), о взыскании 1 164 630 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.11.2012 N 12/1385-12 за период с 29.12.2012 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества взыскано 51 413 руб. 73 коп. неустойки, а также 24 646 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 533 788 руб. 83 коп. неустойки, а также 24 646 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 18.02.2015.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на взыскание неустойки в размере, явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014. Податель жалобы также ссылается обоюдную вину сторон договора, считает, что данное обстоятельство не было учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу Предприятием не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.11.2012 N 12/1385-12 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной и шестнадцати индивидуальных тепловых пунктов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 170 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по Договору составляет 5 302 001 руб. 81 коп. Сметная стоимость работ по Договору составила 4 549 336 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора с 19.11.2012 по 28.12.2012 согласно графику производства работ (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно актам приемки работ от 10.09.2013 N 1 - 16 Общество выполнило работы в период с 02.09.2013 по 10.09.2013; акты подписаны сторонами без замечаний.

Предприятие направило Обществу претензию от 25.10.2013 N 77-18/3199 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в сумме 1 164 630 руб. 18 коп. за 256 дней просрочки.

Претензия Предприятия оставлена Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Суд первой инстанции взыскал пени за нарушение срока выполнения работ, уменьшив их на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 51 413 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но изменил решение суда в части взыскания пеней и взыскал с ответчика в пользу истца 533 788 руб. 83 коп., указав, что судом первой инстанции неправильно исчислена неустойка на основании расчета ответчика. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что срок окончания работ согласно Договору - 28.12.2012. Актами приемки работ от 10.09.2013 N 1-16 подтверждается, что работы были выполнены в период с 02.09.2013 по 10.09.2013 и приняты Предприятием 10.09.2013; акты подписаны сторонами без замечаний. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору исчисляется с 29.12.2012 по 10.09.2013.

Общество, подписав Договор, согласилось с его условиями о сроках выполнения работ и размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ. Дополнительные соглашения об изменении условий Договора стороны не подписывали, следовательно, основания для исчисления иных сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку работы ответчиком своевременно не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по причинам, зависящим от заказчика. Более того, в суде Обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд недостаточно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, а расчет суда первой инстанции является верным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая по ходатайству Общества вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции основывался на приведенном ответчиком расчете неустойки за 25 дней просрочки. При этом снижение неустойки до 51 413 руб. 73 коп. судом не мотивировано.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции, указав на неправильный расчет неустойки судом первой инстанции, правомерно уменьшил размер неустойки и рассчитал ее с применением двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применительно к установленному периоду просрочки, что составило 533 788 руб. 83 коп.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства исполнения договора, также подлежит отклонению. Доводы об иной дате договора, об актах, подтверждающих иной срок завершения работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены им, как не подтвержденные.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-52528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова