Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3435/15 по делу N А56-44758/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-44758/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" Роговенко Т.В. (доверенность от 28.04.2015 N 51), от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 22.04.2015 N 46), Филимоновой Т.М. (доверенность от 22.05.2015 N 51),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-44758/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, дом Культуры, комната 10, ОГРН 1047808003946, ИНН 7805294356 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), о взыскании 2 398 110 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 56 372 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БалтИнвестБанк" (далее - Банк).

Решением от 15.10.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2014, иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 15.10.2014 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927).

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2015 ходатайство истца удовлетворено: закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт"; решение от 15.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли положение пункта 7 заключенного сторонами мирового соглашения от 17.05.2013. При этом податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заключенное сторонами мировое соглашение от 17.05.2013 утверждено в редакции, не содержащей пункт 7, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации - доводы отзыва на нее.

Банк надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела N А56-14200/2013 Общество обратилось с иском к Корпорации о взыскании 79 322 032 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2012 N АС-6513/12., 3 275 999 руб. 96 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 17.05.2013, в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ по взаимному согласию сторон в ходе рассмотрения дела N А56-14200/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору от 12.06.2012 N АС-6513/12 на поставку асфальтобетонной смеси. Стороны договорились исполнять настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

2. ЗАО "Корпорация Евротракт" обязуется уплатить основной долг в размере 79 322 032 руб. 94 коп., а также часть госпошлины в размере 100 000 руб. в срок до 31.07.2013.

Указанные суммы подлежат перечислению ЗАО "Корпорация Евротракт" на расчетный счет ЗАО "Беатон" в следующем порядке:

сумма основной задолженности: в срок до 28.06.2013 - 15 000 000 руб.; в срок до 31.07.2013 - 64 322 032 руб. 94 коп.;

госпошлина - в срок до 31.07.2013 в сумме 100 000 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ЗАО "Беатон" отказывается от своих требований к ЗАО "Корпорация Евротракт" по начисленным пеням за просрочку уплаты задолженности в размере 3 275 999 руб. 96 коп.".

Производство по делу N А56-14200/2013 прекращено.

Определением от 24.05.2015 не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией условий утвержденного мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Обществу 09.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004862461, который 24.06.2013 был предъявлен в Банк к исполнению на сумму 2 398 110 руб. 33 коп. (том дела 1, лист 90-97).

Денежные средства на сумму 2 398 110 руб. 33 коп. списаны с расчетного счета Корпорации 27.06.2014 на основании инкассового поручения от 24.06.2014 N 1 (том дела 1, лист 37).

Корпорация, указывая на добровольное исполнение условий мирового соглашения в полном объеме и незаконное предъявление исполнительного листа АС N 004862461 на взыскание с нее 2 398 110 руб. 33 коп., обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела Общество в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, сослалось на то, что положениями пункта 7 мирового соглашения от 17.05.2013 предусматрено право Общества в случае нарушения Корпорацией условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, неполной оплаты, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Корпорации оставшейся суммы долга в полном объеме, пени за просрочку платежа по договору в сумме 2 398 110 руб. 33 коп., а также судебных расходов в размере, указанном в пункте 5 данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из того, что утвержденное судом мировое соглашение указанное условие (пункт 7) не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как установили суды, утвержденная судом редакция мирового соглашения не содержит пункт 7, который предусматривает право Общества в случае нарушения Корпорацией условий мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Корпорации пени за просрочку платежа по договору в сумме 2 398 110 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 16 Постановления N 50 о незаконности при утверждении судом мирового соглашения исключения из его текста пункт 7, подлежит отклонению, поскольку по такому основанию определение от 24.05.2013 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть принято судом кассационной инстанции в силу указанных выше требований процессуального законодательства.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2015 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить подлинник платежного поручения от 25.03.2015 N 1250 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Общество не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-44758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина