Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2542/15 по делу N А56-52542/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-52542/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антеко" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 20.03.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ВолСтройТорг" Борисова А.М. (доверенность от 11.09.2014 без номера),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-52542/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолСтройТорг" (место нахождения: 160032, Вологда, ул. Конева, д. 35, 21, ОГРН 1123525015680, ИНН 3525287581; далее - ООО "ВолСтройТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антеко" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 10/1, литер "А", помещ. 6-Н, ОГРН 1137847093889, ИНН 7811545400; далее - ООО "Антеко", ответчик) 1 000 000 руб. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора субподряда от 11.03.2014 N 11/03 (далее - договор субподряда).

ООО "Антеко" заявило встречный иск, в котором просило признать договор субподряда незаключенным и взыскать с ООО "ВолСтройТорг" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, с ООО "Антеко" в пользу ООО "ВолСтройТорг" взыскано 1 000 000 руб. долга и 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антеко", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о том, что договор субподряда не может считаться заключенным, поскольку стороны не согласовали такие существенные условия договора как содержание, виды и объем подрядных работ. Поэтому ООО "Антеко" полагает, что суды необоснованно не удовлетворили его требования о взыскании с субподрядчика уплаченного по незаключенному договору аванса. Кроме того, ООО "Антеко" считает неподтвержденными материалами дела и выводы судов о фактическом выполнении ООО "ВолСтройТорг" подрядных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Антеко" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВолСтройТорг" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолСтройТорг" (субподрядчик) и ООО "Антеко" (подрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях продовольственного магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Победы, д. 2А, в соответствии с условиями договора, сметой по согласованному сторонами образцу на производство ремонтно-отделочных работ, а подрядчик обязывался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Стоимость работ по договору субподряда определена сторонами в размере 1 150 000 руб. (пункт 4.1). Начало работ - 11.03.2014, окончание работ - 20.04.2014 (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора установлено авансирование подрядчиком работ в сумме 205 000 руб.; окончательный расчет - в течение 15 календарных дней после окончательной сдачи работ субподрядчиком.

Условиями договора определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки по унифицированным формам N КС-2, КС-3. После окончания работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункты 5.4, 5.5).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что на строительной площадке уполномоченными представителями сторон являются: представитель субподрядчика Шестериков А.С, представителем подрядчика Абросимов Е.И., которые от имени сторон будут выполнять все правомерные действия, направленные на своевременное и надлежащее выполнение работ.

Указанными уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 5.5 договора 20.04.2014 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 13.05.2014, составленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 03.06.2014 направлены в адрес подрядчика почтовой связью, но были возвращены отделением почты в адрес субподрядчика в связи с истечением срока хранения почтового отправления и неявкой подрядчика за их получением.

ООО "ВолСтройТорг", считая выполненные работы по договору подряда принятыми подрядчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по их оплате, составляющей разницу между стоимостью работ и перечисленными ООО "Антеко" платежами по договору в общей сумме 150 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора субподряда незаключенным по тем основаниям, что при подписании данного договора стороны не согласовали виды и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 150 000 руб. неосновательного обогащения, которым полагал сумму, перечисленную субподрядчику по договору за выполнение ремонтных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам исследования представленных сторонами доказательств наличие их совместных действий по исполнению договора субподряда, не усмотрели правовых оснований для признания договора незаключенным. Посчитав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, суды удовлетворили его иск и отказали ответчику во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из материалов дела видно, что предметом договора субподряда (пункт 1.1) являлось выполнение субподрядчиком на конкретном объекте, указанном в договоре, ремонтно-отделочных работ в соответствии с условиями этого договора и сметой на производство ремонтно-отделочных работ.

Ответчик, оспаривая по встречному иску факт заключения договора, указывал на то, что истцом не представлены суду поименованные в договоре субподряда приложение N 1 (смета работ) и приложение N 2 (график производства работ), которые в развернутом виде определяют виды и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

Между тем, как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили совершение сторонами действий по исполнению договора.

Так судебные инстанции признали подтвержденным факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику, о чем свидетельствует поименованный в пункте 5.5 договора двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный 20.04.2014 уполномоченными представителями сторон, сведения о которых содержатся в пункте 5.3 договора.

Ответчиком не оспаривается и то, что им во исполнение договора субподряда платежным поручением от 15.04.2014 N 89 перечислено истцу 100 000 руб., а платежным поручением от 23.04.2014 N111 - 50 000 руб. за выполнение подрядных работ.

Материалами дела подтверждено и направление истцом 03.06.2014 по почте по юридическому адресу подрядчика с сопроводительным письмом акта приемки выполненных работ от 13.05.2014, составленного по форме КС-2, в котором нашли отражение все виды и объемы ремонтно-отделочных работ, выполненных истцом в период с 11.03.2014 по 20.04.2014, в пределах установленной сторонами договорной цены, а также справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Указанное почтовое отправление возвращено субподрядчику отделением связи по месту нахождения ответчика за истечением срока хранения и неявкой подрядчика за их получением.

Поскольку иное не предусмотрено законом или условиями сделки, сопроводительное письмо истца (с приложением указанных акта и справки) как юридически-значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которые в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 13.05.2014 ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор субподряда истцом не исполнялся правомерно признаны судами несостоятельными.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору, их приемка и частичная оплата подрядчиком свидетельствуют не только о согласовании сторонами существенных условий договора субподряда, но и о возникновении у ответчика обязанности по полной оплате этих работ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Антеко".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-52542/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова