Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3305/15 по делу N А56-12211/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-12211/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Зинакова А.А. представителя Рукавишниковой А.С. (доверенность от 28.04.2015), от Цицерко А.М. представителя Рукавишниковой А.С. (доверенность от 16.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" Рукавишниковой А.С. (доверенность от 04.12.2014), от Олейник Е.В. представителя Александровой Т.А. (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" и Зинакова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12211/2014,

установил:

Зинаков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 120, ОГРН 1064715018565, ИНН 4715018331 (далее - ООО "Леноблстройпроект"), и Олейник Елене Васильевне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОНДИЦИОНЕР-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1137847333513, ИНН 7840494301 (далее - ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб"), и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие Зинакова А.А. сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12211/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, пом. 10Н, ОГРН 1037816026676, ИНН 7806104079 (далее - ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леноблстройпроект" и Олейник Е.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12200/2014.

Цицерко Андрей Михайлович (генеральный директор ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Леноблстройпроект" и Олейник Е.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме от 14.01.2014, отправленном в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", и об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем отзыва письма, запретить ответчикам в дальнейшем распространять аналогичные письма, а также взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-12209/2014.

Определением от 25.04.2014 суд по ходатайству Зинакова А.А. объединил для совместного рассмотрения дела N А56-12200/2014, А56-12209/2014 и А56-12211/2014, присвоив ему номер А56-12211/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб".

Впоследствии истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 14.01.2014, путем отзыва указанного письма, а также взыскать с них солидарно 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба деловой репутации и 100 000 руб. возмещения морального вреда.

По ходатайству истцов суд назначил лингвистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Жаркову Игорю Вениаминовичу.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах аналогичного содержания ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" и Зинаков А.А. указывают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолковано экспертное заключение от 04.09.2014 N 573/20-СЗ, вывод эксперта о том, что информация, изложенная в письме, носит оценочный характер, сделан не в отношении всего письма, а только его части. Кроме того, податели жалоб считают необоснованным вывод судов о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истцах. Податели жалоб просят обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателей жалоб и Цицерко А.М. поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Олейник Е.В. возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Леноблстройпроект" направило в адрес ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб" письмо от 14.01.2014, подписанное директором Олейник Е.В., содержание которого, по мнению Зинакова А.А., Цицерко А.М. и ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", порочило их деловую репутацию и не соответствовало действительности. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, указали на то, что порочащий характер сведений, содержащихся в письме от 14.01.2014, выражается в следующих высказываниях: "Наша проектная группа, состоявшая в основном из женщин, работала на вышеназванных господ в течение 3-х лет, послушно выполняя их прихоти"; "Проект переделывался несколько раз (задания менялись на протяжении всей работы). Они объясняли это тем, что проектные решения должны быть только экономически выгодными и к тому же спешить им некуда (грунт должен слежаться)."; "...в свой адрес и адрес моих коллег от Зинакова лично было услышано немало хамства и унижений."; "Обидно, что с фирмами более солидными и представленными мужским полом разговор велся другим тоном. Противно смотреть было."; "...а теперь должны оправдываться и доказывать, что это не мы виноваты в затягивании сроков проектирования"; "...эти люди пойдут на все, лишь бы не заплатить деньги."; "И, в конечном итоге, важны даже не деньги, которые они нам не заплатили, а само отношение к нашей работе, к людям, которые честно отработали и старались для этого же Заказчика. Выжали из нас все и "вытерли ноги.".

По мнению истцов, сведения, содержащиеся в письме от 14.01.2014, не соответствуют действительности и негативно характеризует ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", генерального директора ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" Цицерко А.М., бывшего генерального директора Зинакова А.А. и способны оказать отрицательное влияние на их деловую репутацию.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 04.09.2014 N 573/20-СЗ, установили, что сведения, указанные в оспариваемом письме, носят оценочный негативный характер. Кроме того, суды признали Олейник Е.В. ненадлежащим ответчиком, а также недоказанным факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их деловую репутацию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения эксперта, содержание спорного письма включает в себя ряд утверждений о фактах, описывающих обстоятельства, связанные с выполнением проектной группой сотрудников ООО "Леноблстройпроект" работ по заказу ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", а также сопровождающую указанные утверждения оценочную информацию, преимущественно негативную.

Оценочные утверждения, предположения и иные суждения, отражающие мнение автора текста спорного письма, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание письма, учтя выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемые истцами фразы являются оценочными суждениями автора.

Не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах их податели оспаривают вывод судов о недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений. Такой вывод основан на том, что письмо от 14.01.2014 было адресовано лишь одному юридическому лицу. Между тем, под распространением информации следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 постановления N 3). Ошибочный вывод не повлиял на исход дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-12211/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" и Зинакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева