Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-5716/14 по делу N А52-2816/2013

19 июня 2015 г.

Дело N А52-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-2816/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", место нахождения: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1026002541751, ИНН 6015005732 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление Росимущества), о взыскании 2 000 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по настоящему, которым признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению общества от 18.10.2012 N 71-700 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 142648+/-137 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060409:26, расположенного по адресу: г. Псков, Ипподромная ул., д. 28, а также на Управление Росимущества возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 требования общества удовлетворены частично, с Управления Росимущества в пользу общества за неисполнение решения суда от 26.12.2013 по настоящему делу взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в силу 05.09.2014. Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что Управление Росимущества 17.11.2014 направило в Арбитражный суд Псковской области заявление от 12.11.2014 N 1673-ОЖ/02 об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Податель жалобы полагает, что взыскание 300 000 руб. штрафа носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 по делу N А52-2816/2013 признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению общества от 18.10.2012 N 71-700 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 142648+/-137 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060409:26, расположенного по адресу: г. Псков, Ипподромная ул., д. 28, и на Управление Росимущества возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014. Исполнительный лист по настоящему делу выдан 18.06.2014. В установленный решением суда срок Управлением Росимущества возложенная на него судебным актом обязанность не исполнена.

Суд установил, что решение суда длительное время не исполнялось Управлением Росимущества, и пришёл к выводу, что имеются основания для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта должником в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения должника. Суд посчитал, что с учётом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельства дела подлежит взысканию 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости, ничем не обоснованы.

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление Росимущества обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, так как указанное заявление было направлено в суд только 17.11.2014, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, либо наличие уважительных причин неисполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений норм права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определении и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А52-2816/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий