Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-5202/15 по делу N А56-26469/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-26469/2014

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН: 1054700176464, ИНН 4704061945 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-26469/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-26469/2014.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-26469/2014 вынесено 17.03.2015.

Кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 направлена Обществом 05.06.2015, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления апелляционного суда в качестве причин пропуска срока на ее подачу Общество ссылается на пребывание юрисконсульта (Масленниковой Н.Г.) в очередном ежегодном отпуске, увольнение юрисконсульта Тайдаковой Е.В. и уход юрисконсульта Дорогиной С.И. в декретный отпуск, недобросовестное исполнение ими обязательств по передаче арбитражных дел, а также наличие в штате Общества одного юрисконсульта (Масленниковой Н.Г.).

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными и не зависящими от заявителя.

Из представленных Обществом документов видно, что в его штате до 20.04.2015 было два юрисконсульта, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В силу изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока не имеется, а кассационная жалоба подлежит возвращению Обществу.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.05.2015 N 3981 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручениюот 22.05.2015 N 3981.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21-ом листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Марьянкова