Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-4526/15 по делу N А56-76867/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-76867/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131" Липисвицкой Л.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-76867/2014 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ООО "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 131", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1057810078908, ИНН 7801374988 (далее - ЗАО "СМУ N 131"), о взыскании 120 553 руб. 92 коп. задолженности по оплате фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, Зеленоборский промузел, стр. 12, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 возвращена апелляционная жалоба ЗАО "СМУ N 131" на решение от 26.01.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ЗАО "СМУ N 131" 27.03.2015 повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.01.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ N 131", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.04.2015, направить жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ N 131" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Ваш дом" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.01.2015 истек 09.02.2015. Общество подало апелляционную жалобу 27.03.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что текст обжалуемого решения от 26.01.2015 был опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда первой инстанции 30.01.2015 и поэтому первоначальную апелляционную жалобу следует считать поданной в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В определении от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам, на каких сайтах можно получить информацию о движении дела. Согласно отчету о публикации полный текст решения от 26.01.2015 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал сведениями о результатах рассмотрения дела. Доказательства невозможности подготовить апелляционную жалобу и подать ее в суд в установленный срок не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела.

Определение от 01.12.2014 направлено ЗАО "СМУ N 131" по адресу места его нахождения и получено адресатом 12.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Не установив уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-76867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева