Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2465/15 по делу N А56-39135/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-39135/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винета" Смирнова Д.М. (доверенность от 12.04.2013) и Гончарова Д.В. (доверенность от 05.02.2015 N 314-04-15-Д), от закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" Моисеева А.В.(доверенность от 03.11.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В. и Копылова Л.С.) по делу N А56-39135/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛ-лизинг", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1037819000471, ИНН 7807025221 (далее - ЗАО "ПЛ-лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера "А", ОГРН 1089847069465, ИНН 7805453775 (далее - ООО "ГИДРОПРАКТИКА"), о взыскании 9 638 533 руб. 80 коп. задолженности и 2 785 532 руб. 41 коп. неустойки.

Иск принят к рассмотрению с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винета", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 5 Г, ОГРН 1037816006800, ИНН 7810697833 (далее - ООО "Винета").

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования ЗАО "ПЛ-лизинг" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Винета", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам N А56-19664/2014 и N А56-43629/2014.

ООО "Винета" считает, что ЗАО "ПЛ-лизинг" не имеет права требовать взыскания с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" суммы второго платежа, поскольку обязанность по перечислению данного платежа у продавца не возникла в порядке, установленном пунктом 4.2.1 договора купли-продажи N 71 (далее - Договор N 71), в связи с отсутствием извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Учитывая данный довод, податель жалобы предполагает, что ЗАО "ПЛ-лизинг" перечислило второй платеж в адрес ООО "ГИДРОПРАКТИКА" на основании иной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Винета" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ПЛ-лизинг" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "ГИДРОПРАКТИКА" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ЗАО "ПЛ-лизинг" (покупатель), ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец) и ООО "Винета" (лизингополучатель) заключили вышеупомянутый Договор N 71, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель выбирает и заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя "Установку гидроабразивной резки ТО ВР-С 4020-1 50 hp 4136 bar" (далее - Оборудование), количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации (приложение N 1 к Договору N 71).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора (в представленной истцом редакции) общая стоимость Оборудования является неизменной и составляет 239 500 Евро, в том числе НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В пункте 4.1 Договора N 71 (в представленной истцом редакции) установлено, что Оборудование оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж - в размере 50% стоимости Оборудования (119 750 Евро, в том числе НДС) уплачивается в течение семи банковских дней с даты подписания данного Договора, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя на счет покупателя; второй платеж - в размере 50% стоимости Оборудования уплачивается в течение пяти банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее получения покупателем денежных средств от финансирующего банка.

Согласно пункту 3.2 Договора N 71 Оборудование поставляется одной партией, которая соответствует спецификации, в течение четырех месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа и передается в течение 30-ти банковских дней с даты осуществления покупателем второго платежа, но не ранее даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 8.1 Договора N 71 в случае нарушения продавцом сроков поставки Оборудования, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий Договора N 71 ЗАО "ПЛ-лизинг" 22.10.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ГИДРОПРАКТИКА" первый платеж в размере 4 815 626 руб. 50 коп., а 08.11.2012 - второй платеж в размере 4 822 907 руб. 30 коп. на основании платежных поручений от 22.10.2012 N 3444 и от 08.11.2012 N 3787 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение продавцом условий Договора N 71 о поставке Оборудования, покупатель направил в адрес ООО "ГИДРОПРАКТИКА" претензию от 06.02.2014 N 5 с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был разрешен, ЗАО "ПЛ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ЗАО "ПЛ-лизинг" обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Винета" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт оплаты стоимости Оборудования покупателем в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 22.10.2012 N 3444 и от 08.11.2012 N 3787 (с указанием в графе "назначение платежа" на Договор N 71) и не оспаривается ответчиком.

В то же время суды установили, что ООО "ГИДРОПРАКТИКА" не поставило Оборудование, в связи с чем ЗАО "ПЛ-лизинг" в претензии от 06.02.2014 N 5 отказалось от исполнения Договора N 71 и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за Оборудование.

Ввиду отсутствия доказательств возврата продавцом полученных им от покупателя денежных средств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "ПЛ-лизинг".

Апелляционный суд правильно указал, что перечисление покупателем второго платежа в отсутствие уведомления о готовности Оборудования к отправке при отсутствии как возражений со стороны продавца, получившего данный платеж, так и добровольного возврата последним денежных средств как ошибочно уплаченных, не является основанием для правомерного удержания данного платежа ответчиком.

Вопреки доводу подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия иной сделки между истцом и ответчиком, в рамках которой покупателем мог быть произведен спорный второй платеж.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела N А56-39135/2014 Обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19664/2014 и N А56-43629/2014, отклоняется кассационной инстанцией. В деле N А56-19664/2014 состав лиц, участвующих в арбитражном деле, и в настоящем деле N А56-39135/2014, различен. Решение суда первой инстанции по делу N А56-43629/2014 вступило в законную силу 30.03.2015 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда по указанному делу), то есть позднее даты рассмотрения настоящего дела N А56-39135/2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы ООО "Винета" подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "ГИДРОПРАКТИКА" решение от 08.12.2014 по настоящему делу в кассационном порядке не обжаловало.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения жалобы ООО "Винета" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-39135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винета" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов