Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3536/15 по делу N А56-46390/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-46390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46390/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007503:6 (ранее - 78:75036), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие).

Решением суда от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. Ф, является главным корпусом либо одним из флигелей, входящих в ансамбль Скотопригонного двора, признанного памятником культуры, подлежащего охране как памятник государственного значения.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано возникновение права собственности Российской Федерации на здание, поскольку указанное здание не вошло в план приватизации Санкт-Петербургского молочного комбината N 1 "Петмол", отсутствуют доказательства отнесения данного здания к федеральной собственности на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Комитет указывает, что к моменту введения Земельного кодекса Российской Федерации и принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) спорный земельный участок не мог относится к земельным участкам, право собственности на которые не было разграничено на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, так как в отношении земельного участка было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице - КУГИ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставлен на учёт в налоговом органе 10.07.2014. Поскольку образованное в результате реорганизации КИО является правопреемником КУГИ, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель КИО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росимущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.09.2014 N 01/070/2014-57 в отношении земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007503:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга

На указанном земельном участке расположено административное здание площадью 960,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:7503:6:15, назначение нежилое, этажность - 4 (3-4, в т.ч. мансарда), в отношении которого 20.09.2001 зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации. Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 78-АД 547103 и от 16.08.2011 серии 78-АЖ 298995.

Из представленного в материалы дела Комитетом по земельным ресурсам Санкт-Петербурга плана границ спорного земельного участка следует, что весь земельный участок занят расположенным на нем зданием.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу статьи 3.1 Вводного закона, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводу о том, что земельный участок под упомянутым зданием, находящимся в федеральной собственности, в силу закона является федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы права и сделали обоснованный соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что поскольку на расположенное на спорном земельном участке здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое не оспорено и не признано недействительным, земельный участок, занятый этим объектом, отнесенным к объектам культурного наследия федерального значения, является федеральной собственностью, и правомерно отклонили доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-46390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий