Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2960/15 по делу N А13-14787/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А13-14787/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" генерального директора Шумилова И.Н. (решение единственного участника общества от 05.06.2014); от Пачуски Б.А. его представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 24.04.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-14787/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, офис 42, ИНН 3528214567, ОГРН 1143528005587 (далее - Общество), о взыскании 1 625 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора от 27.12.2013 N 14100 аренды земельного участка за нарушение срока получения разрешения на строительство, установленного пунктом 4.2.3 договора.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пачуски Бартоломей Анджей.

Решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 540 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-3382/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТДК" о переводе прав и обязанностей по заключенному на основании аукциона договору аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:198 является безусловной причиной для неполучения разрешения на строительство; Общество имеет правовые основания для освобождения его от ответственности за нарушение срока получения разрешения на строительство, так как форс-мажорные обстоятельства установлены, не оспариваются и не устранены, а ответственность за их возникновение лежит на Комитете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Пачуски Б.А. с доводами жалобы согласился.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2013 N 6 Комитет (арендодатель) и Пачуски Б.А. (арендатор) 27.12.2013 заключили договор N 14100 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:198, площадью 7970 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы - ул. Сталеваров, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, для строительства гостиниц и центров обслуживания туристов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 27.12.2013 по 26.12.2018.

Договор аренды 06.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 27.12.2013 земельный участок передан арендатору.

По соглашению от 19.05.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.12.2013 N 14100 переданы Обществу. Соглашение зарегистрировано 04.07.2014.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 земельный участок передан Обществу.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что арендатор обязан получить в Управлении архитектуры и градостроительства разрешение на строительство объекта, расположенного на участке, не позднее чем через три месяца с даты государственной регистрации договора в отделе по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Письмом от 20.08.2014 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца сообщило Комитету, что сведения о выдаче разрешения на строительство отсутствуют, обращений, касающихся выдачи разрешения на строительство гостиницы и центра обслуживания туристов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:198, в Управление не поступало.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.2.3 договора он обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.3 договора, не исполнил, разрешение на строительство в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока получения разрешения на строительство ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Целью заключения договора являлось строительство Обществом гостиниц и центров обслуживания туристов и приобретение прав на данные объекты. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора имело место при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства получить разрешение на строительство не установлены, в связи с чем требование Комитета является обоснованным по праву.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет суммы штрафа произведен истцом в размере квартальной арендной платы (1 625 000 руб.), который признан судом чрезмерно высоким.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А13-14787/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева