Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3202/15 по делу N А66-12663/2012

19 июня 2015 г.

Дело N А66-12663/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Строительная Компания "Тверьгражданстрой" Черновой И.А. (доверенность от 21.01.2013), Коровиной Н.А. (доверенность от 21.01.2013), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" Андрюшиной Т.Д. (доверенность от 16.06.2015), Баранова И.В. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-12663/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная Компания "Тверьгражданстрой", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7, оф. 305, ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тверской государственный университет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33, ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791, (далее - Учреждение) о взыскании 9 773 294 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.04.2011 N 50.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 23.04.2011 N 50, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. Также Учреждение указывает, что дополнительные работы по государственным контрактам оплате не подлежат. Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении повторной комплексной и дополнительной экспертиз были допущены нарушения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 23.04.2011 N 50 (далее - Контракт) на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта - плавательный бассейн) по адресу: Россия, город Тверь, улица Прошина, в соответствии с проектной документацией на стадии "ПД" и разрешительной документацией согласованной и выданной Заказчиком, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

Стоимость строительно-монтажных работ 1-ой очереди объекта, согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта, составляет 120 890 000 руб., и включает в себя стоимость разработки проектной документации на стадии "РЧ" "Рабочих чертежей", сводных и локальных смет, строительно-монтажных работ по объекту-1, а также работ, связанных с СМР по строительству объекта-1, внутриплощадочные и внешнеплощадочные сети, благоустройство, транспортные затраты, таможенные пошлины, подготовительные работы, транспортные расходы, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, включая грузоподъемные механизмы.

Цена контракта определена с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ и является неизменной.

В соответствии с положениями раздела 4 контракта сроки выполнения составляют: разработка рабочих чертежей объекта-1 и смет на объект-1 - в течение 15 дней со дня передачи Заказчиком Подрядчику документации на стадии "ПД"; выполнение объема СМР, обеспечивающий ввод объекта-1 в эксплуатацию - до 15.11.2011.

Пунктом 5.1.19 предусмотрено обязанность Подрядчика выполнить работы в пределах контрактной цены, указанной в пункте 2.1 контракта и обязанность Заказчика осуществлять контроль за строительством объекта-1 (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ), произвести приемку выполненных работ, вести взаиморасчеты с Подрядчиком.

В силу пункта 7.5 контракта, сдача результатов работ и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка.

Случаи, при наличии которых Заказчик вправе отказаться от приемки промежуточного и (или) окончательного результата работ, определены в пункте 7.6 контракта.

Порядок расчетов установлен разделом 8 контракта.

Разделом 10 контракта установлены гарантийные обязательства Подрядчика.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 без даты к контракту, в котором стороны согласовали, что цена Контракта с учетом выявленных дополнительных работ, без учета чаши бассейна и работ по ее монтажу, составляет 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе: проектные работы 1 762 946 руб., дополнительные работы - 10 730 082 руб. 76 коп.

Указанное соглашение со стороны Заказчика подписано начальником УКСа Учреждения Андрюшиной Т.Д.

Сторонами в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 93 010 082 руб. 76 коп., из них: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 91 247 136 руб. 76 коп. (акты от 25.11.2011 N 1, от 25.11.2011 N 8 - 11, от 25.11.2011 N 1 - 22; справки от 25.11.2011 N 6, от 25.11.2011 N 7, от 25.11.2011 N 8). Сторонами также представлены акты N 1 - 9 без даты (т. 5, л. 150 - 166) относительно объемов работ, не предусмотренных сметной документацией.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от подписан 25.10.2011.

Сторонами также подписано свидетельство от 31.10.2011 о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств 31.10.2011 (т. 2, л. 77 - 78).

Учреждению 05.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на частичную неоплату Заказчиком выполненных работ, направило в адрес Учреждения претензию от 14.09.2012 N 49, в ответ на которую Учреждение произвело частичное погашение задолженности, а также уведомило Общество письмом от 12.04.2012 N 59-01-207 о том, что имеющаяся задолженность по выполненным работам будет оплачена при наличии финансирования.

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 71 АПК РФ признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Учреждением в суде первой и апелляционных инстанций, и были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанцияй.

При этом суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждением приняты работы в рамках Контракта на сумму 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 91 247 136 руб. 76 коп., включая акты (акты от 25.11.2011 N 1, от 25.11.2011 N 8 - 11, от 25.11.2011 N 1 - 22; справки от 25.11.2011 N 6, от 25.11.2011 N 7, от 25.11.2011 N 8). Все акты подписаны со стороны Учреждения начальником УКСа Андрюшиной Т.Д.

Учреждение при рассмотрении дела и в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у Андрюшиной Т.Д. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ и на подписание дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 23.04.2011 N 50.

Суды обеих инстанций установили, что приказом ответчика от 19.04.2011 N 311-о на Андрюшину Т.Д. возложена ответственность за осуществление технического надзора за строительством объекта, что полностью корреспондируется с должностной инструкцией, представленной Учреждением в материалы дела.

Принимая во внимание положения пункта 7.2 контракта, согласно которому Заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ и имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства, суды пришли к обоснованному выводу, что Андрюшина Т.Д. является представителем Заказчика, который согласно условиям контракта наделен полномочиями на приемку промежуточных работ.

Также судами учтено то обстоятельство, что сторонами подписаны свидетельство о соответствии параметров объекта проектной документации и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объект, а также то, что Учреждением произведена частичная оплата, что также, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о потребительской ценности для Учреждения результата выполненных работ и об одобрении сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Заказчик не был проинформирован о необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела, поскольку письмом от 13.05.2011 N 181-19 Общество проинформировало Учреждение о необходимости выполнения дополнительных к проекту строительно-монтажных работ.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что между сторонами подписаны акты N 1 - 9 (без даты) о выявлении и выполнении объемов работ, не предусмотренных сметной документацией, но предусмотренных проектом и необходимых для ввода объекта и его нормальной эксплуатации.

Апелляционный суд также отметил, что необходимость выполнения спорных работ для ввода объекта в эксплуатацию, а также его использования по назначению, подтверждена и выводами экспертов, изложенными в заключениях повторной комплексной строительной экспертизы N 1584/14 и дополнительной строительно-технической экспертизы 1584/14-Д.

Оценив указанные заключения в совокупности с иными доказательствами судами сделан обоснованный вывод и том, что Обществом доказан факт выполнения работ в рамках контракта, а также передачи результатов работ Заказчику по основной и дополнительным сметам.

Судами также установлено, что стоимость выполненных и предъявленных Обществом работ, в том числе дополнительных, не выходит за пределы установленной контрактом цены.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и оценены судебными инстанциями, и правомерно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А66-12663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова