Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3502/15 по делу N А66-10980/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А66-10980/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Паниной Т.А. (доверенность от 01.06.2015 N 29/856), Аксельрод О.А. (доверенность от 02.06.2015 N 29/864), Аникина А.С. (доверенность от 02.06.2015 N 29/865), от федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" Шилова Ю.В. (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминова А.А.) по делу N А66-10980/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", место нахождения: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1, ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1027739086253, ИНН 7708015254 (далее - Предприятие), о возложении на ответчика обязанности перезаключить с истцом договор аренды от 07.04.1995 N 71-б на новый срок.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на Завод обязанности возвратить имущество - 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), указанное в договоре аренды от 07.04.1995 N 71-б и расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Тверской области, место нахождения: 170000, г.Тверь, Советская ул., д. 33 (далее - Управление).

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования Завода оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования Предприятия удовлетворены, на Завод возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу указанного решения суда возвратить Предприятию имущество, указанное в договоре аренды от 07.04.1995 N 71-б и расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворения встречного иска незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как Завод надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок. Завод указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

От Завода поступило уведомление об изменении наименования на акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", о чем 28.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись. Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая изложенное суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу с учетом изменения наименования ответчика.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал на право выкупа взятого в аренду имущественный комплекс, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский локомотиворемонтный завод" (арендатор) и Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) 07.04.1995 заключили договор N 71-б аренды государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завода как единого имущественного комплекса основных фондов, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1 (согласно приложений к договору).

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский локомотиворемонтный завод" в 1998 году реорганизовано в форме преобразования в производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем", который в свою очередь в 2010 году реорганизован в форме преобразования в Завод. В договор аренды внесены соответствующие изменения арендатора.

Наименование арендодателя по договору изменялось на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области).

В силу пункта 7.1 договора он действует с 01.01.1995 и имеет бессрочный характер.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 28.04.2011 N 169-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты производственной сферы: 1783 объекта движимого имущества (оборудование) и 125 объектов недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная ул., д. 1. Перечень имущества является приложением N 1 и 2 к распоряжению N 169-р.

Право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено выпиской из данного реестра по состоянию на 23.05.2014.

Между Предприятием, ТУ Росимущества в Тамбовской области и Заводом заключено соглашение от 01.06.2012 о переводе на Предприятие прав и обязанностей арендодателя по договору от 07.04.1995 N 71-б.

Предупреждением от 24.03.2014 N 12 Предприятие уведомило Завод об отказе от договора аренды от 07.04.1995 N 71-б на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало до 15.07.2014 возвратить имущество по акту.

Факт получения данного письма подтверждается письмом Завода от 15.04.2014 N 76/32ф, в котором последний сослался на названное предупреждение.

В свою очередь, Завод заказным письмом от 04.07.2014 N 29/623 уведомил Предприятие о намерении заключить договор аренды государственного имущества на новый срок на прежних условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 450 (пункты 2 и 3), 608, 610 (пункты 1 и 2), 621, 622 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор аренды от 07.04.1995 N 71-б прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, иных правовых оснований для использования спорного имущества не имеется, в связи с чем Завод обязан возвратить Предприятию ранее арендованное имущество.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как отмечено судами, по смыслу приведенных выше норм права наличие между сторонами арендных правоотношений, в том числе по поводу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи либо иные документы, свидетельствующие о возврате спорного имущества истцу.

Как установлено судами, договор аренды был заключен на неопределенный срок, уведомлением от 24.03.2014 N 12 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды и предложил возвратить имущество, передаточный акт о возврате спорного имущества между сторонами договора аренды не подписывался.

Поскольку договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, иных правовых оснований для использования ответчиком спорного имущества не имеется, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Доводу подателя жалобы об отсутствии обязанности возвратить арендодателю спорное имущество дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который не установил оснований для применения положений части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 названной статьи, за исключением приведенных в названной части случаев.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Исходя из буквального толкования частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В установленном законом порядке Завод не реализовал право выкупа арендованного имущества. Поэтому ссылка подателя жалобы на наличие такого права ранее не имеет значение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А66-10980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева