Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3455/15 по делу N А56-41996/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-41996/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Щекина В. (доверенность от 16.01.2015 N 06/15),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Сотова И.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41996/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. "Е", ОГРН 5067847081935; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский академический Театр имени Ленсовета" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 12, ОГРН 1037843030202; далее - учреждение, ответчик) о понуждении ответчика принять выполненные истцом дополнительные работы и взыскании 610 604 руб. 68 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои имущественные требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности по оплате дополнительных работ до 453 684 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с учреждения в пользу общества задолженность за выполненные дополнительные работы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что без проведения ряда дополнительных работ по устранению вновь выявленных недостатков выполнение очередного этапа работ по договору не представлялось возможным. По мнению общества, факты отражения необходимых дополнительных работ в технической документации и согласования их с ответчиком (заказчиком) подтверждается, переданными ответчиком авторскими листами.

Также общество указывает на отсутствие возможности приостановления работ по договору ввиду плохих климатических условий, которые могли привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также ссылается на не принятое во внимание судами техническое заключение экспертной организации, обследовавшей объект строительства, которым определена общая стоимость выполненных дополнительных работ,.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.08.2013 N 0372200244213000014-0156714-03 (далее - договор) общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий здания в осях В/Г I-1/2 I В/Е - 2 I/4 I I и приспособлению помещения 43 под репетиционную площадку по адресу: Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 12, лит. "А" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и обеспечить его оплату.

Стоимость работ по договору составила 9 601 750 руб. (пункт 3.1 договора), авансирование работ не предусматривалось.

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены необходимые дополнительные работы сверх объемов и стоимости, предусмотренных договором, от приемки и оплаты которых ответчик отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что истец в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, требовал в связи с этим увеличения сметной стоимости капитального ремонта и приостанавливал работы.

Из имеющихся в материалах дела писем истца (т.1 л.д. 262-264) видно, что он лишь уведомлял ответчика о необходимости изменения некоторых конструктивных и проектных решений по устройству отдельных элементов при выполнении работ, в связи с чем ему выдавались заказчиком соответствующие авторские листы.

Пунктом 3.4 договора оговорено, что работы, выполненные подрядчиком сверх объемов и стоимости, предусмотренных договором, в случае, если сторонами не оформлено дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ, не подлежат оплате.

Доказательства заключения сторонами такого дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в доводах кассационной жалобы на плохие климатические условия в ходе выполнения работ сама по себе не может служить доказательством необходимости немедленных действий подрядчика по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика без приостановления их выполнения и согласования с ответчиком, как это обусловлено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод истца о том, что представитель ответчика при рассмотрении 22.04.2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-75524/2014 в своих устных пояснениях подтверждал выполнение подрядчиком дополнительных работ по спорному договору и свое намерение их оплатить, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство не признавалось по соглашению сторон в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Подателем жалобы не учитывается, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

По делу N А56-75524/2014 решения суда, которое вступило бы в законную силу до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, не принималось.

Указанное дело до настоящего времени находится в стадии рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-41996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова