Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3262/15 по делу N А21-9571/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А21-9571/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9571/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 а, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 04.08.2014 N 586.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.08.2014 N 586.

Определением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 04.08.2014 N 586 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также не привел надлежащих доказательств того, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб. Инспекция полагает, что при наличии предусмотренной действующим законодательством процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой вынесла решение от 04.08.2014 N 586.

Указанным решением заявителю доначислено 3 112 912 руб. 37 коп. налога на прибыль, начислено 730 963 руб. 88 коп. пеней, а также 280 272 руб. 63 коп. штрафа.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Во избежание затруднений при исполнении решения суда и с целью предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Суды удовлетворили ходатайство заявителя, поскольку учли размер сумм налогов и пеней, подлежащих уплате по решению налогового органа, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление оспариваемого акта повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс интересов заявителя и интересов налогового органа.

Суды также приняли во внимание, что после вступления в силу решения налогового органа Инспекция в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке выставила Обществу требование N 897 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 20.10.2014.

В соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ неисполнение требования влечет принудительное взыскание задолженности по уплате налога, пеней и штрафов, с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, а также пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Суды признали обоснованным довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в требовании Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды сделали правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, не принимается судом кассационной инстанции. Бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафа предполагает исключение указанной суммы из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, нормы процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А21-9571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова