Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3386/15 по делу N А56-44122/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-44122/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКС Л Групп" Дорского Г.Ю. (доверенность от 10.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-04-01/36590), Суконкиной Ю.С. (доверенность от 31.12.2014 N 02-04-01/36591) и Ивановой О.Е. (доверенность от 31.12.2014 N 02-04-01/36589),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-44122/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС Л Групп", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 95, литера А, ОГРН 1117847051904, ИНН 7816506468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 65, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция) от 28.02.2014 N 03/2 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 28.04.2014 N 16-13/10245@) в части доначисления 32 186 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года и требования от 14.05.2014 N 1292, а также об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет Общества 32 186 441 руб. налога.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 (судья Терешенков А.Г.) отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС на расчетный счет заявителя. Требование Общества о признании недействительным требования налогового органа от 14.05.2014 N 1292 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 13.11.2014 изменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 32 186 441 руб. НДС и на налоговый орган возложена обязанность возвратить налогоплательщику на расчетный счет указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции от 14.05.2014 N 1292 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.04.2015 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 31.12.2013 N 05/595 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 28.02.2014 N 03/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 32 186 441 руб. излишне заявленный Обществом к возмещению НДС за III квартал 2012 года и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.04.2014 N 16-13/10245@ оставило без изменения решение налогового органа.

Во исполнение решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 14.05.2014 N 1292 об уплате 32 186 441 руб. налога в срок до 03.06.2014.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.06.2014 N 22-10-02/30346@ требование налогового органа от 14.05.2014 N 1292 признано неподлежащим исполнению, поскольку фактически НДС на расчетный счет Общества не был возвращен.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив в указанной части заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество 19.10.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2012 года.

Согласно данной декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 0 руб., сумма налоговых вычетов - 32 186 441 руб., к возмещению из бюджета заявлено 32 186 441 руб. НДС.

В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил НДС, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Эстер" (далее - ООО "Эстер") при приобретении заявителем 4 объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 7, лит. А, Б, В, общей стоимостью 310 000 000 руб., в том числе 24 406 779 руб. 67 коп. НДС, а также оборудования на сумму 51 000 000 руб., в том числе 7 779 661 руб. 02 коп. НДС.

По итогам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 30.01.2013 N 108 о возмещении Обществу из бюджета 32 186 441 руб. налога.

В то же время в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета 32 186 441 руб. НДС по сделкам с ООО "Эстер".

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что совокупность установленных при проверке обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота при оформлении сделок купли-продажи спорного имущества в целях искусственного предъявления к вычету НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета. В подтверждение занятой позиции налоговый орган сослался на то, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учете в феврале 2011 года; до II квартала 2012 года в Инспекцию была сдана "нулевая" отчетность; реальных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, Общество не несло; счета-фактуры, выставленные продавцом, оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в них указан неверный адрес Общества); на момент заключения договора купли-продажи у Общества был единственный сотрудник. Кроме того, Инспекция в ходе проверки выяснила, что общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" (далее - ООО "Фрут Лоджистик") своими силами построило складской комплекс, который в дальнейшем продало обществу с ограниченной ответственностью "Ярис" (далее - ООО "Ярис"). Названная организация реализовала недвижимое имущество ООО "Эстер", которое продало его Обществу. Налоговый орган утверждает, что по сделки купле-продаже недвижимого имущества и оборудования между ООО "Ярис" и ООО "Эстер" произведено искусственное наращивание стоимости этих объектов. При этом ООО "Эстер" продало Обществу имущество, фактически не получив прибыль от его продажи.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ярис" спорные объекты были переданы ООО "Эстер" по увеличенной стоимости, ООО "Эстер" продало Обществу данные объекты без учета амортизации, практически по цене их приобретения, эти обстоятельства привели к увеличению НДС, предъявленного Обществом к вычету и возмещению из бюджета. По мнению суда, установленные Инспекцией обстоятельств, а именно: ООО "Ярис" в 2012 году находилось в процедуре банкротства и ликвидировано 29.11.2012; с ноября 2012 по февраль 2013 года единственным арендатором приобретенного Обществом складского комплекса был его предыдущий собственник - ООО "Эстер", которое сдавало это имущество в субаренду организациям, с которыми впоследствии заявитель заключил договоры аренды; в отношении ООО "Фрут Лоджистик" и ООО "Ярис" сразу после продажи объектов была начата процедура ликвидации, - свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в продаже спорного имущества ООО "Эстер" Обществу.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанций и удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 32 186 441 руб. НДС за III квартал 2012 года, сделав вывод о том, что приобретение заявителем объектов недвижимости у ООО "Эстер" не носило формального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 20.07.2012 N 01/12 (том дела 1, листы 143 - 149) Общество приобрело у ООО "Эстер" следующие объекты:

- корпус КПП и ГРП площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 7, лит. Б, стоимостью 100 000 руб., в том числе 15 254 руб. 24 коп. НДС;

- корпус энергоблока площадью 458,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 7, лит. В, стоимостью 49 900 000 руб., в том числе 7 611 864 руб. 41 коп. НДС;

- складской корпус площадью 13 191 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 7, лит. А, стоимостью 110 000 000 руб., в том числе 16 779 661 руб. 02 коп. НДС;

- земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, стоимостью 150 000 000 руб. (НДС не облагается);

- оборудование, находящееся в корпусе энергоблока, стоимость которого включена в стоимость энергоблока.

Объекты недвижимости и оборудование переданы Обществу по акту приема-передачи от 20.07.2012. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Обществом 04.10.2012.

В соответствии с договором от 20.07.2012 (том дела 1, листы 156 - 172) Общество также приобрело у ООО "Эстер" оборудование, перечень которого приведен в спецификации (приложение N 1 к договору), стоимостью 51 000 000 руб. Оборудование принято Обществом на учете в качестве основных средств.

Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету и возмещению из бюджета НДС, суд первой инстанции признал доказанным довод налогового органа о создании Обществом схемы приобретения имущества по спорным операциям купли-продажи с целью завышения суммы НДС, предъявленной к вычету и возмещению из бюджета.

Содержание обжалуемого постановления по спорному эпизоду свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав протоколы допроса учредителя, руководителя и главного бухгалтера Общества Голубевой Яны Евгеньевны, суд первой инстанции установил, что она не обладает информацией о виде основной деятельности Общества, об источнике денежных средств для приобретения спорных объектов, фактически не ведет от имени Общества финансово-хозяйственной деятельности. Показания Голубевой Я.Е. и генерального директора ООО "Эстер" Чулина Л.С. по вопросу, кто являлся инициатором совершения спорных следок купли-продажи, носят противоречивый характер, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии у указанных физических лиц формального статуса руководителей Общества и ООО "Эстер". Голубева Я.Е. подтвердила, что является номинальным директором Общества, управление деятельностью Общества осуществляет Якубов Дмитрий Дадашевич.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выяснила и подтвердила представленными в материалы дела доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности между ООО "Эстер" и Обществом, а также ООО "Ярис" и ООО "Фрут Лоджистик".

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, при государственной регистрации Общества и ООО "Эстер" в качестве юридических лиц их интересы представляло одно и то же лицо - Черепанов Н.К., который получал доход от обществ с ограниченной ответственностью "Фрут Бразерс" и "Интернейшнл Фрут Компании". Учредителем названных организаций является Якубов Д.Д.

Общество с февраля 2013 года сдает в аренду помещения складского корпуса ООО "Эстер", а также обществам с ограниченной ответственностью "Инком-Про", "Шкипер", "Нойвел", "Флагман", "Вертикаль", "Берег", "Логистик-Трейд" и "Нева-Ритейл" и т.п. При этом до февраля 2013 года ООО "Эстер", являющееся единственным арендатором складского комплекса, сдавало часть помещений в субаренду обществам с ограниченной ответственностью "Нойвел", "Вояж", "Атлант-Аш", закрытому акционерному обществу "МеркТрейд", с названными организациями с февраля 2013 года новые договоры аренды заключены Обществом.

Сотрудники Общества Гришанов Д.И., Егоркин М.И., Егоркин Н.М., Замятин А.Г., Кулешов В.Г., Литвинов С.Е., Недодаев В.П., Табакарь В.Л., Титков А.Ю., Ухов Р.В. ранее состояли в трудовых отношениях с ООО "Эстер". Кроме того, Титков А.Ю., Кулешов В.Г., Литвинов СЕ. являлись сотрудниками ООО "Ярис" и ООО "Фрут Лоджистик".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание обстоятельства, касающиеся взаимоотношений организаций по цепочке перепродажи имущества (ООО "Фрут Лоджистик" - ООО "Ярис" - ООО "Эстер" - Общество), а также взаиморасчетов в рамках сделок купли-продажи, признав подтвержденным вывод налогового органа об аффилированности лиц, участвовавших в этих сделках.

Как установил суд, ООО "Ярис" приобрело у ООО "Фрут Лоджистик" спорное имущество по договорам купли-продажи от 10.05.2011 N 56П/042011 и от 06.04.2011; стоимость объектов недвижимости составила 210 040 000 руб., а оборудования - 30 275 857 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-39365/2010 принято к производству заявление ООО "Фрут Лоджистик" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2010 в отношении названной организации введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. Решением от 28.12.2010 ООО "Фрут Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.03.2011 по указанному делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Расчеты ООО "Ярис" с ООО "Фрут Лоджистик" за имущество произведены за счет кредитных средств в сумме 201 400 000 руб., предоставленных закрытым акционерным обществом "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", по актам взаимных требований и имеющимся денежным средствам на расчетном счете ООО "Ярис". В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Ярис" и ООО "Фрут Лоджистик" Инспекция установила, что ООО "Фрут Лоджистик" перечислило 195 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сити Гласе", которое в свою очередь перечислило 186 684 246 руб. 58 коп. закрытому акционерному обществу "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" как возврат денежных средств по договору кредитования. Иными словами, денежные средства по замкнутой цепочке возвращены обратно в банк.

В ноябре 2011 года ООО "Эстер" приобрело у ООО "Ярис" по договорам купли-продажи недвижимое имущество стоимостью 310 000 000 руб. и оборудование стоимостью 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-9025/2012 по заявлению ликвидатора ООО "Ярис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Ярис" завершено.

Расчеты с ООО "Ярис" произведены ООО "Эстер" за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ".

Согласно справке банка задолженность ООО "Эстер" по состоянию на 30.06.2013 составляет 258 015 000 руб., окончательный срок погашения 17.08.2016.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества с учетом представленных заявителем копий платежных поручений и актов взаимозачета по договорам аренды нежилых помещений, Инспекция установила, что в 2012 году оплата приобретенного у ООО "Эстер" имущества Обществом не производилась.

В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года единственным арендатором приобретенного Обществом складского корпуса площадью 7442,8 кв. м было ООО "Эстер" (ежемесячная арендная плата составляла 5 346 280 руб. 28 коп.).

Платежи по договорам купли-продажи на расчетный счет ООО "Эстер" начали перечисляться заявителем с февраля 2013 года, сторонами постоянно проводится взаимозачет арендной платы, подлежащей перечислению ООО "Эстер" за аренду, в счет оплаты объектов недвижимости.

Согласно актам сверок взаимных расчетов задолженность Общества по состоянию на 30.06.2013 составляет 335 547 031 руб. 60 коп. (в т.ч. по оборудованию в сумме 46 212 000 руб., по недвижимому имуществу - 289 335 031 руб. 60 коп.). По состоянию на 01.07.2014 Обществом погасило задолженность перед ООО "Эстер" только в сумме 74 245 024 руб. 16 коп. При этом существенная часть этой суммы погашена путем взаимозачета встречного требованного (арендной платы, которая подлежит выплате продавцом - ООО "Эстер" заявителю за аренду части помещения складского комплекса).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так и установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий всех организаций, принимающих участие в сделках купли-продажи, в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) совершенных операций, о прямой осведомленности налогоплательщика в силу согласованности действий участников хозяйственных операций об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС и, соответственно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения стоимости объектов недвижимости и оборудования.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решение от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Более того, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Общества об обязании налогового органа перечислить денежную сумму в размере 32 186 441 руб. на расчетный счет на решение Инспекции от 30.01.2013 N 108 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно приобщенному к материалам дела решению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.06.2014 N 22-10-02/30346@ (том дела 5, листы 94 - 98) решение Инспекции от 30.01.2013 N 108 о возмещении налога отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления от 02.04.2015 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-44122/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по настоящему делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова