Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3870/15 по делу N А42-6277/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А42-6277/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6277/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-техно", место нахождения: 183050, Мурманск, Якорный пер., д.14, ОГРН 1065190095805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Володарского, д. 18, ОГРН 1025100847408 (далее - Больница), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 205 208 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что представленные в дело документы подтверждают возможность принятия работ, выполненных в соответствии с техническим заданием.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили по итогам проведения открытого аукциона договор от 01.11.2013 N 0349300033713000992-0173924-02/695.

В соответствии с договором Общество обязалось выполнить текущий ремонт (заменить двери на путях эвакуации и непроектных перегородок) помещений Больницы.

Цена договора - 1 977 042 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется после фактического исполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам работ сторонами подписан акт от 15.11.2013 N 1 на сумму 853 697 руб. 73 коп.

Акт о приемке работ от 15.11.2013 N 1 на сумму 1 123 345 руб. 06 коп. сторонами не подписан.

Отказ Больницы от подписания акта о выполнении работ стоимостью Общество посчитало необоснованным.

Поскольку Больница не оплатила выполненные работы в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 123 345 руб. 06 коп. задолженности и 45 050 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи результата работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал факт сдачи работ надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки работ.

Истец обратился в суд за взысканием 1 123 345 руб. 06 коп. на основании акта о приемке работ от 15.11.2013 N 1.

В суд представлен неподписанный акт, без доказательств его направления Больнице.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора заказчик производит оплату работ на основании актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении.

Отсутствие надлежащего акта о выполнении работ, доказательств его направления заказчику позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом передачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении подрядчиком работ не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о сдачи результата работ, основываясь только на письме заказчика от 18.11.2013.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленного в материалы дела письма Больницы не следует выполнение подрядчиком работ на сумму заявленную ко взысканию, не содержится и признания заказчиком выполнения подрядчиком работ. Ответчик оспаривал как факт направления акта, так и само приглашение на приемку работ.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате работ является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Несмотря на ошибочность выводов апелляционного суда, оснований для отмены его постановления не имеется, поскольку решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А42-6277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова