Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2275/15 по делу N А13-8410/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А13-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8410/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 30/39, ОГРН 1023501254380, ИНН 3528007151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о взыскании 1 258 078 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.1993 Общество по договору купли-продажи N 142 приобрело у Фонда муниципального имущества города Череповца имущество муниципального предприятия торговли магазин N 18 "Промтовары", расположенный в городе Череповце на территории центрального рынка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2002 по делу N А13-3770/02-12 установлено, что на основании договора аренды с правом выкупа от 30.12.1992 N 30 Общество приобрело по договору купли-продажи от 23.06.1993 N 142 движимое имущество муниципального предприятия торговли магазин N 18 "Промтовары", в том числе павильон "Уралочка". При этом в результате выкупа павильона Общество не стало собственником земли, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" земельные участки, находящиеся во временном пользовании, продаже не подлежали.

Торговый павильон "Уралочка" установлен прежним владельцем на территории центрального рынка города Череповца временно, в соответствии с решением Вологодского облисполкома от 12.10.1972 N 539. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон N 18 "Уралочка", с 1992 года находится в пользовании (аренде) у муниципального предприятия "Городской рынок".

Арбитражный суд Вологодской области решением от 31.07.2002 по делу N А13-3770/02-12, принятым по заявлению Комитета об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязал Общество в недельный срок убрать названный торговый павильон, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:04 01 005:046.

Решение суда по делу N А13-3770/02-12 исполнено в 2004 году.

На основании проведенной в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет" оценки рыночной стоимости торгового павильона (отчет об оценке N 040/14-н), которая определена оценщиком в размере 1 258 078 руб., Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании названной суммы с Комитета в качестве убытков, причиненных нарушением прав арендаторов земельных участков, ссылаясь на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Обществу отказали, применив при разрешении спора по заявлению Комитета исковую давность в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такого способа защиты гражданских прав истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2002 по делу N А13-3770/02-12, которым суд обязал Общество убрать торговый павильон, исполнено в 2004 году. Соответственно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права Общества началось не позднее указанного времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что по настоящему делу исковое заявление подано Обществом 23.06.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство с учетом заявления Комитета о пропуске истцом срока исковой давности и вышеназванных нормативных положений и разъяснений, правомерно принято судами двух инстанций в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015, в котором указано на необходимость доплатить 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А13-8410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 30/39, ОГРН 1023501254380, ИНН 3528007151) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович