Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-4610/15 по делу N А56-79141/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-79141/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф.,

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-79141/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района").

Определением от 03.12.2014 исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2015 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 определение от 13.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе.

Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, для объединения настоящего дела с делом N А56-25036/2014, поскольку в основу указанных дел положено одно и то же требование к одному и тому же ответчику. По мнению подателя жалобы, суд при принятии повторного искового заявления не учел, что в нем изложены дополнения по делу N А56-25063/2014 для обеспечения его рассмотрения по существу.

В судебном заседании предприниматель Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2015 до 12 час 00 мин 17.06.2015.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установив, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, определением от 03.12.2014 оставил исковое заявление Смольской Е.Ф. без движения.

Суд указал, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны цена иска, если иск подлежит оценке и в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления, содержащего имущественные требования, к исковому заявлению должен прикладываться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; в нарушение пункта 10 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны перечень прилагаемых документов; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

В названном определении суд предложил предпринимателю устранить допущенные нарушения в срок до 12.01.2015 (с учетом исправления определением суда первой инстанции от 15.12.2014 опечатки).

Предприниматель 23.12.2014 в арбитражный суд представил письменные возражения относительно обоснованности оставления судом искового заявления без движения с приложением документов в подтверждение направления ответчику копии искового заявления по делу N А56-25063/2014.

Определением от 13.01.2015 исковое заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку предприниматель не представил доказательства устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 определение от 13.01.2015 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 5 Приморского района", делу присвоен N А56-25063/2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по названному делу исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец обратился с "повторным исковым заявлением", в котором просит приобщить к данному "повторному заявлению" материалы дела N А56-25063/2014 и возобновить производство по делу N А56-25063/2014, а также зачесть 200 руб. государственной пошлины, возвратив остальную часть государственной пошлины и "продлить сроки действия документов о статусе сторон в связи с безрезультатным обжалованием".

В определении об оставлении искового заявления без движения от 03.12.2014 суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в форме искового заявления истцом заявлено требование о совершении процессуальных действий по иному делу, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку в данном случае истец не указал требования к ответчику, применительно к которым должна быть уплачена государственная пошлина, и не представил перечисленные выше документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что рассмотреть ходатайство истца о зачете государственной пошлины не представляется возможным.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Представленные истцом документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по делу N А56-25063/2014, не могут являться такими доказательствами.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Смольской Е.Ф. устранены не были, суд первой инстанции определением от 13.01.2015 правомерно возвратил исковое заявление предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Объективных причин невозможности представления указанных в определении об оставлении без движения иска документов предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии повторного искового заявления должен был объединить настоящее дело с делом N А56-25036/2014, поскольку настоящий иск содержит те же требования и к тому же ответчику, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А56-79141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова