Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3844/15 по делу N А05-13046/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А05-13046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Уверовой Г.Н. (доверенность от 02.04.2015), от акционерного общества "Оборонстрой" Уверовой Г.Н. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-13046/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, в настоящее время акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 19.09.2014 N 01/099/2014-131,132,133,134,136,137,139,141,142,144,146,147,149,150,151 об отказе в государственной регистрации обременения права собственности АО "ГУОВ" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию обременения права собственности АО "ГУОВ" на основании указанного договора на следующие объекты недвижимого имущества:

- бетонную площадку из железобетонных плит с кадастровым номером 29:22:081001:356, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1 корп. 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:081001:344, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 4, пом. 4-Н;

- помещение с кадастровым номером 29:22:081001:345, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 4, пом. 5-Н;

- здание с кадастровым номером 29:22:081001:352, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3;

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:081001:9, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3;

- здание с кадастровым номером 29:22:081001:355, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 5;

- здание штаба ХРУ с кадастровым номером 29:22:081001:350, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3;

- здание с кадастровым номером 29:22:081001:25, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:081001:10, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 5;

- здание склада ЦМС с кадастровым номером 29:22:081001:35, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 5;

- здание ЦЗМ с кадастровым номером 29:22:081001:353, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3;

- здание гаража с кадастровым номером 29:22:081001:357, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 5;

- здание лечебно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 29:22:081001:354, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:081001:343, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 4, пом. 3-Н;

- сооружение с кадастровым номером 29:22:081001:351, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонстрой" в настоящее время акционерное общество "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой").

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, передача имущества в доверительное управление не является сделкой по распоряжению имущества. Податель жалобы полагает, что установленное пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о нотариальной форме доверенности относится исключительно к сделкам, влекущим распоряжение зарегистрированным в государственных реестрах правами, а не к сделкам, влекущим лишь ограничение этих прав.

Ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), податель жалобы полагает, что, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, Управление Росреестра не принимает к рассмотрению документы, необходимые для государственной регистрации, а возвращает их заявителю. Податель жалобы считает, что, поскольку регистрирующий орган не возвратил документы заявителю, отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не могло быть положено в основания отказа в осуществлении регистрационных действий.

Податель жалобы полагает, что протокол собрания акционеров или доверенность не являются документами, подтверждающими наличие, возникновение, переход, прекращение или ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, в связи с чем предоставление на государственную регистрацию оригиналов указанных документов не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение и постановление оставить без изменения.

АО "Оборонстрой" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" и АО "Оборонстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

АО "ГУОВ" и АО "Оборонстрой" 08.08.2014 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации обременения права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества на основании заключенного сторонами договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014.

Управление Росреестра письмом от 15.08.2014 уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, а впоследствии письмом от 19.09.2014 отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на основании договора доверительного управления имуществом. При этом Управление Росреестра сослалось на абзацы 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Управление Росреестра указало в отказе, что в качестве документа, подтверждающего полномочия Левиной Л.А., подписавшей от имени АО "ГУОВ" договор доверительного управления от 29.04.2014, представлена копия доверенности от 28.04.2014 N 175, в то время как в силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить нотариально удостоверенную доверенность. Регистрирующий орган указал в письме, что, поскольку за совершением юридически значимого действия обратилось две стороны договора, то согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежало уплатить, в том числе и АО "Оборонстрой", а также, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров АО "ГУОВ" от 06.08.2014 и доверенности от 28.04.2014 N 175, в то время как их следовало представить в подлинниках.

Ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью второй статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Суды обоснованно посчитали, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, поскольку заявитель представил на регистрацию документы по форме не соответствующие требованиям законодательства, и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявитель по собственной инициативе представил в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации документ об уплате государственной пошлины, а регистрирующий орган в результате правовой экспертизы документов выявил нарушение норм налогового законодательства при оплате государственной пошлины, которое АО "ГУОВ" не оспаривает, Управление Росреестра обоснованно указало на это первоначально в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, а впоследствии в связи с тем, что указанное нарушение не было устранено заявителем, сослалось на это в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А05-13046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий