Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4254/15 по делу N А56-44150/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-44150/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Унанян Г.Л. (доверенность от 01.06.2015 N 79), от закрытого акционерного общества "Флагман" Шелег О.В. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44150/2014,

установил:

Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, наб. Сидоровского кан., д. 2А, ОГРН 1127847126142, ИНН 7819315422 (далее - Общество), о расторжении договора от 31.10.2012 N ФАР-РП-12/0805.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и сделали необоснованный вывод о возможности расторжения такого рода договоров только при виновном нарушении добытчиком его условий. Факт нарушения Обществом в 2012-2013 годах условий договора N ФАР-РП-12/0805 - вылова рыбы в меньшем объеме - установлен, ответчик не доказал принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению договора. Неосвоение квот по причине отсутствия рыбы, как полагает истец, значения не имеет, поскольку, заключив договор, Общество обязалось его исполнить и, будучи коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, невозможность освоения квот по объективным причинам надлежаще подтверждена многочисленными имеющимися в деле заключениями специалистов, перепиской.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) и открытое акционерное общество "Р/К Прогресс" (далее - Компания) 08.12.2008 заключили договор N 78/ДДП-00279 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), по условиям которого Компании на срок до 08.12.2018 предоставлено право на добычу (вылов) ВБР (трески) в районе добычи (вылова) ВБР (26 подрайон Балтийского моря) в размере доли 7,45%.

К Обществу в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности Компании по названному договору.

Росрыболовство и Общество 31.10.2012 заключили договор N ФАР-РП-12/0805 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР сроком действия до 08.12.2018, согласно которому Обществу предоставлено право на добычу (вылов) ВБР (трески) в районе добычи (вылова) ВБР (26 подрайон Балтийского моря) в размере доли 7,45%.

Согласно подпункту "д" пункта 4 договора N ФАР-РП-12/0805 пользователь ВБР представляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 данного договора он расторгается до окончания срока его действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу ВБР в случае, если объем добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд составлял менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Письмом от 07.07.2014 N ЛФ/3-70 Ленинградский филиал ФГБУ "Центр систем мониторинга рыболовства и связи" подтвердил осуществление Обществом в 2012-2013 годах добычи (вылова) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот (в 2012 году размер освоеннях квот составил 30,78%, в 2013 - 7,88%).

Письмом от 30.05.2014 N 5335/02 Управление уведомило Общество о возможности расторжения договора N ФАР-РП-12/0805 и о необходимости исполнения его условий.

19.12.2014 Управление направило в адрес Общества претензию N 2204/14 о расторжении договоров N ФАР-РП-12/0805 и N 78/ДДП-0029, предложив подписать приложенные соглашения о расторжении договоров.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N ФАР-РП-12/0805 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Закона о рыболовстве и подпунктом "б" пункта 9 договора. В основание заявленных требований Управление также представило протокол от 07.05.2014 N 59 заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР (далее - Комиссия), согласно которому принято решение о досрочном расторжении договоров с рядом пользователей, в том числе Обществом.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Законом (часть 1). На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (часть 2). Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора (часть 4).

Положения Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить выявленные нарушения.

Право Управления на досрочное расторжение договора в случае, когда добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% выделенной квоты, предусмотрено также в подпункте "б" пункта 9 договора.

Между тем судами установлено, что неполное освоение квот, утвержденных на 2012-2013 годы, имело место по причинам, не зависящим от ответчика, - вследствие изменения пространственного распределения вида рыбы (трески), связанного с неблагоприятными условиями среды в указанный период. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом федерального государственного унитарного предприятия "АтлантНИРО" от 30.09.2014 N 27/2710, протоколом от 14-15.11.2013 заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна и не опровергнуты истцом.

Суды, приняв во внимание объективные причины, воспрепятствовавшие освоению Обществом квот в 2012-2013 годах, и отсутствие доказательств непринятия им мер для надлежащего исполнения договора N ФАР-РП-12/0805, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком в течение двух лет подряд условия об освоении квот и, соответственно, оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ и пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, для расторжения договора.

Утверждение истца о наличии у Комиссии права расторгнуть договор и при отсутствии вины ответчика основано на неправильном толковании норм материального права. В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР является принцип рационального использования ВБР. Истец не доказал необходимости применения к ответчику меры, применяемой к злостным нарушителям условий договора, - его расторжения, направленной на обеспечение рационального использования ВБР, исключения экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков и предоставления другим лицам права добычи (вылова) трески на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-44150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина