Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3141/15 по делу N А56-35479/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-35479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино" Грядицкой Л.С. (доверенность от 01.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Хармони" Арапова В.В. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-35479/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ОГРН 1024701893644, ИНН 4716016859 (далее - Усадьба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385 (далее - Общество), о признании за истцом права на удержание в качестве штрафа 800 000 руб., внесенных ответчиком на основании пункта 3.2.2 договора субаренды от 01.06.2013 в качестве депозита; взыскании 2 335 740 руб., в том числе 1 303 230 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2013 по 12.10.2013 и 1 032 510 руб. пеней за просрочку платежей за период с 17.08.2013 по состоянию на 01.06.2014, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Усадьба в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец совершил все предписанные договором от 01.06.2013 действия для передачи помещения ответчику, который уклонился от его принятия и подписания акта приема-передачи; ввиду недобросовестного поведения Общества Усадьба не имела иной возможности исполнить свои обязательства по договору, кроме как считать помещение переданным в одностороннем порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истцом не были соблюдены все предусмотренные договором субаренды от 01.06.2013 условия передачи помещения Обществу после освобождения этого помещения прежним арендатором, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Усадьба (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 субаренды нежилого помещения общей площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 78:5211:0:110:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 43, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, для осуществления коммерческой деятельности, размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, ломбарда, ювелирной мастерской, магазина по продаже чистящих средств и футляров сроком с момента государственной регистрации данного договора до 01.06.2018.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что до государственной регистрации договор считается краткосрочным, заключенным на срок до момента его государственной регистрации как долгосрочного, но в любом случае не более чем на 11 месяцев.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющие и начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Согласно пункту 3.2 с 01 по 31 августа 2013 года постоянная составляющая установлена в размере 400 000 руб., с 01.09.2013 по 31.07.2014 - в размере 800 000 руб.

Пунктом 3.2.2 договора субаренды предусмотрено, что первый платеж постоянной составляющей арендной платы в размере одной арендной ставки уплачивается в течение семи рабочих дней после подписания договора и засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды при условии выполнения арендатором своих обязательств в течение срока аренды.

Пунктом 8.5 договора арендодателю предоставлено право удержать в качестве штрафа арендную плату, внесенную арендатором авансом за последний месяц аренды, в случае расторжения договора в связи с нарушением арендатором сроков перечисления арендной платы.

Платежным поручением от 07.06.2013 N 441 Общество перечислило истцу 800 000 руб. в качестве депозита по договору субаренды от 01.06.2013.

Право сдачи имущества в субаренду принадлежит Усадьбе на основании договора аренды от 01.05.2013, заключенного с собственником помещения индивидуальным предпринимателем Степановой Галиной Георгиевной сроком до 01.06.2018. Согласно пункту 2.1 указанный договор также считается краткосрочным до момента его государственной регистрации в качестве долгосрочного.

До заключения договора аренды от 01.05.2013 с Усадьбой это же помещение находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" (далее - ООО "Русские самоцветы") на основании договора от 06.06.2008, заключенного со Степановой Г.Г. сроком до 31.12.2011, в последующем продленного на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством пунктами 1.3, 5.2.1 договора субаренды от 01.06.2013 предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи помещения Усадьба обязуется предоставить субарендатору соглашение о расторжении договора от 06.06.2008 и расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о принятии документов на регистрацию прекращения договора от 06.06.2008, уведомив Общество за две недели до подписания акта приема-передачи о готовности передать помещение.

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 Степанова Г.Г. и ООО "Русские самоцветы" расторгли договор от 06.06.2008 с 31.07.2013 с обязательством арендатора передать арендуемое помещение не позднее 03.08.2013.

По акту приема-передачи от 31.07.2013 Степанова Г.Г. передала помещение Усадьбе.

Дополнительное соглашение передано на государственную регистрацию 17.07.2013. В тот же день на государственную регистрацию передан договор аренды от 01.05.2013.

По сообщению Управления Росреестра, прекращение договора аренды от 06.06.2008 на основании дополнительного соглашения от 25.05.2013 зарегистрировано 03.09.2013.

Согласно уведомлению регистрирующего органа 11.09.2013 на основании заявления сторон прекращена государственная регистрация договора аренды от 01.05.2013 между Степановой Г.Г. и Усадьбой.

Письмом от 31.07.2013 истец сообщил ответчику об освобождении арендуемого помещения от имущества прежнего арендатора и готовности помещения к передаче.

Письмом от 09.08.2013 Усадьба предложила ответчику принять спорное помещение 13.08.2013; указала, что в случае отсутствия представителя ответчика помещение будет считаться переданным и с 13.08.2013 будет производиться начисление арендной платы.

Общество в письме от 27.08.2013 предложило истцу во исполнение пункта 1.3 договора субаренды от 01.06.2013 предоставить документы, подтверждающие прекращение договора аренды от 06.06.2008.

19.09.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении с 13.10.2013 договора субаренды от 01.06.2013 в соответствии с пунктом 8.4 договора; предложил до 30.09.2013 перечислить арендную плату, начисленную за период с 13.08.2013 по 13.10.2013; сообщил, что документы в подтверждение прекращения договора аренды от 06.06.2008 ранее уже направлялись ответчику.

Усадьба, ссылаясь на уклонение Общества от принятия арендуемого помещения, а также на то, что спорное помещение считается переданным ответчику в одностороннем порядке с 13.08.2013, в связи с чем за период с 17.08.2013 по 12.10.2013 ответчик обязан уплатить арендную плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-63575/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, с Усадьбы в пользу Общества взыскано 800 000 руб., перечисленных последним в соответствии с договором субаренды и неосновательно удерживаемых Усадьбой, поскольку фактическая передача помещения Обществу не состоялась.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 16, 69 Кодекса приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на удержание 800 000 руб. в качестве штрафа, а также взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды за указанный в исковом заявлении период и пеней за просрочку платежей.

Суды верно указали, что исходя из положений статей 309, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Общества платить арендную плату могла возникнуть только после фактической передачи помещения в аренду, удостоверяемой в соответствии со статьей 655 Кодекса двусторонним актом приема-передачи.

По смыслу указанной правовой нормы, согласно которой уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче помещения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества, в случае совершения только одной стороной действий, направленных на передачу или принятие помещения, независимо от добросовестности другой стороны нельзя считать состоявшейся передачу здания (его части) в аренду. При этом сторона вправе требовать от уклоняющейся стороны исполнения обязанности по принятию или передаче имущества, а для защиты своего права, нарушенного неисполнением контрагентом данной обязанности, использовать соответствующие способы защиты, например, потребовать возмещения убытков.

В любом случае, до передачи имущества в аренду не имеется оснований для взыскания с арендатора арендной платы на условиях, предусмотренных договором, а также применения к нему договорной ответственности за нарушение данного обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Усадьбе в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и порядке исполнения обязательств, связанных с арендой имущества, и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-35479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин