Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3076/15 по делу N А26-8185/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А26-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-8185/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, Карельская улица, дом 18, ОГРН 1021000920907, ИНН 1006004229; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - Управление) от 22.09.2014 N 04-09/587/3863 в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 (судья Гарист С.Н.) заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 25.02.2015 и оставить в силе решение от 06.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 66 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган незаконно отказал Учреждению в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, поскольку в нарушение требований аукционной документации участник закупки, заявка которого признана несоответствующей этим требованиям, не указал в заявке наименование места происхождения товара, а потому в допуске к участию в аукционе ему отказано обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0306100001314000082 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку шкурки шлифовальной, тканевой, водостойкой, в ассортименте.

В адрес оператора электронной площадки поступило три заявки на участие в названном аукционе, по результатам рассмотрения первых частей которых единая комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам, зарегистрированным под номерами 8607018 и 8617229, заявку участника под номером 8596233 признала соответствующей требованиям аукционной документации, а аукцион - несостоявшимся в силу части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (протокол от 03.09.2014 N 72-2014).

При рассмотрении второй части заявки участника под номером 8596233 (общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эркон") единая комиссия признала заявку названного участника соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, и решила согласовать с контролирующим органом возможность заключения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (протокол от 08.09.2014 N 74-1014).

Учреждение направило в антимонопольный орган аукционную документацию, протоколы N 72-2014 и 74-2014, заявки участников, сведения о поставщике и его согласие на заключение контракта, другие документы в целях согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (письмо от 08.09.2014 N 11/ТО/3-3-/009э).

Управление по результатам проверки представленных документов приняло решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку шкурки с ООО "Эркон" на основании пункта 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537, действовавшего в спорный период (далее - Порядок N 537).

При этом антимонопольный орган установил, что единая комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку участника под номером 8617229 в связи с отсутствием в ней сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара, поскольку такие сведения в этой заявке содержатся - указано место происхождения товара "Россия", что не противоречит подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (письмо от 22.09.2014 N 04-09/587/3863).

Учреждение оспорило отказ Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса таможенного союза, исходя из которых сделал вывод о том, что указание в спорной заявке места происхождения товара "Россия" противоречит понятию места происхождения товара, данному в названных Кодексах, и не позволяет идентифицировать предложенные для поставки товары с конкретным производителем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указание в спорной заявке только наименования страны происхождения соответствует подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в то время как нормы таможенного законодательства применены судом первой инстанции ошибочно в силу положений статьи 2 Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного заказа) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочих, сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

При непредоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставлении недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 названного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в приложении N 2 раздела 10 "Информационная карта" аукционной документации, из которого следует, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке. Понятия эти даны в пункте 3 инструкции по заполнению, где указано, что под наименованием места происхождения товара, являющимся одним из средств индивидуализации товаров, работ, услуг, понимается обозначение, представляющее собой наименование географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта факторами (статья 1516 ГК РФ).

При этом понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 названного Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям названного Закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона при согласовании заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в порядке, установленном в пункте 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из подпункта 1 пункта 15 Порядка N 537 (действовал в спорный период) контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявка участника по номером 8617229 соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании места происхождения товара - "Россия".

Учитывая, что антимонопольным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении единой комиссией заказчика первых частей заявок на участие в электронном аукционе, основания для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали, а потому суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 17.04.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1500 руб.

При этом категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 НК РФ, к которым Учреждение не относится, поскольку является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний и целью его участия в настоящем арбитражном процессе не является защита публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-8185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия" (место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, Карельская улица, дом 18, ОГРН 1021000920907; ИНН 1006004229) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович