Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-2997/15 по делу N А56-36744/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-36744/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" Чернаенко А.С. (доверенность от 01.06.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" Кудрявцевой Ю.В. (доверенность от 02.06.2014 N 1/14),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 27, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1137847038779, ИНН 7801594359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1097847168550, ИНН 7841408898 (далее - Компания), о взыскании по договору подряда от 20.09.2013 N А20/09/13 (далее - договор) 1 021 944 руб. 90 коп. задолженности и 191 749 руб. 77 коп. неустойки.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 363 030 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Решением от 18.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 499 938 руб. 61 коп. долга, 153 981 руб. 09 коп. неустойки, 13 331 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 26 130 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 323 789 руб. 93 коп. неустойки и 9151 руб. 53 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

По итогам зачета с Компании в пользу Общества взыскано 360 440 руб. задолженности; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1297 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 499 938 руб. 61 коп. долга, 154 481 руб. 03 коп. неустойки, 13 341 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 26 145 руб. 27 коп. судебных издержек по первоначальному иску, с Общества в пользу Компании - 323 789 руб. 93 коп. неустойки и 9151 руб. 53 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части первоначальный и встречный иски отклонены. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 360 965 руб. 42 коп. задолженности, с Общества в доход федерального бюджета - 1297 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, выполнение работ по договору в полном объеме надлежаще подтверждено односторонним актом, являющимся в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достаточным доказательством сдачи работ заказчику. Суды признали доказанным ненадлежащее выполнение третьего этапа работ только на основании письма заказчика от 29.05.2014, однако не приняли во внимание остальную переписку сторон и акт от 26.06.2014, из которых следует, что единственным недостатком является повреждение бордюрного камня; доказательства невозможности дальнейшего использования результата работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 20.09.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси и асфальтовой крошки на объекте по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Ладога, коттеджный поселок "Мариинская усадьба", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, составившая 2 299 921 руб. 29 коп., подлежала уплате в соответствии с графиком финансирования (приложением N 1), окончательный расчет произведен не позднее 2 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы следовало начать в течение 2 дней с даты заключения договора и завершить в течение 25 календарных дней с момента начала их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на 820 800 руб., от 07.12.2013 N 2 на 975 115 руб. и от 29.04.2014 N 3 на 522 006 руб. 29 коп.

По актам N 1 и 2 Компания приняла результат работы без замечаний. От приемки результата работ по акту N 3 заказчик отказался (письмо от 29.05.2014) в связи с существенными нарушениями требований к качеству и выявлением недостатков. В указанном письме Компания потребовала устранить недостатки в 10-дневный срок.

Заказчик уплатил за работы 1 277 976 руб. 39 коп.

Неуплата Компанией оставшейся суммы послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения первого и второго этапов работ, подала встречный иск о взыскании с Общества неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 499 938 руб. 61 коп. долга по оплате работ, отказав во взыскании 522 006 руб., и отклонив довод Общества о сдаче работ по одностороннему акту N 3. Неустойка в сумме 153 981 руб. 09 коп. взыскана за неоплату работ по акту N 2.

Поскольку нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору было установлено, с него в пользу Компании взыскано 323 789 руб. 93 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при расчете неустойки по первоначальному иску, изменил решение в указанной части, взыскав с Компании 154 481 руб. 03 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что Общество 28.05.2014 направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ (отсыпка асфальтовой крошкой с последующим уплотнением в количестве 6216 кв.м) от 29.04.2014 N 3 на сумму 522 006 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру.

Письмом от 29.05.2014 Компания отказалась от подписания данных документов, представив мотивированный отказ, в котором привела детальный перечень выявленных недостатков (поврежден и не восстановлен бордюрный камень, не соблюдена разуклонка дорог, на дорогах имеются линзы с водой, щебеночно-песчаная смесь не укатана в соответствии со строительными нормами, поверхность покрытия волнообразная, забиты ливневые стоки, не представлена исполнительная документация) и потребовала их устранения.

Компания 26.06.2014 составила односторонний акт замечаний по договору, указав, что при приемке результата полностью завершенных работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси и асфальтовой крошки ею было выявлено некачественное выполнение работ: на участке протяженностью 400 м поврежден бортовой камень. В акте также отражено, что для устранения данного дефекта необходимо выполнить демонтаж поврежденного бортового камня с последующей его установкой в проектное положение и зачеканиванием швов цементно-песчаным раствором.

Поскольку, отказываясь от подписания акта N 3, Компания ссылалась на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, тот должен был представить доказательства обратного. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на затребованную им сумму в установленные договором сроки и устранение обнаруженных при их приемке недостатков.

Содержание дальнейшей, после получения от заказчика письма от 29.05.2014, переписки сторон, на которую Общество ссылается в обоснование своих возражений, сводится к согласованию времени двухсторонней приемки работ и несогласию Общества с наличием у него обязанности представить паспорта и сертификаты, иные документы на выполнение работ по монтажу основания дорог из асфальтной крошки. Мотивированных возражений по остальным позициям представленного Компанией перечня недостатков Общество не заявило. То обстоятельство, что в акте от 26.06.2014 зафиксирован только один недостаток и установлена стоимость его устранения - 200 000 руб., не свидетельствует о качественном выполнении Общество работ, указанных в акте N 3. Кроме того, данный акт, как справедливо отметили суды, является односторонним. Подрядчик не представил доказательств устранения данного недостатка, изначального качественного выполнения работ либо того, что повреждение бортового камня произошло не вследствие выполнения им работ по договору; о наличии повреждений камня при приемке фронта работ Общество также не заявило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ и неправомерного уклонения заказчика от их приемки и оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворения иска в этой части.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может, в числе иных способов, обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе за каждый день просрочки начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком согласованного в договоре срока выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судами, мотивированных возражений по нему Общество не заявило.

С учетом изложенного выводы судов в части удовлетворения встречного иска также следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие позицию Общества по делу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-36744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ОСНОВА"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина