Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-171/11 по делу N А56-14021/2011

22 июня 2015 г.

Дело N А56-14021/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д-1" Ганеева О.Н. (доверенность от 09.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Факториал" Ганеева О.Н. (доверенность от 14.04.2015), от закрытого акционерного общества "УК "МС-Групп" Нурсапаровой А.Е. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14021/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 22, ОГРН 1027802749798, ИНН 7805058133 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 17.02.2012 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение отменено, прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Определением от 03.10.2014 Волков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратился с заявлением о признании необоснованными расходов по договору ответственного хранения от 09.04.2012, заключенному конкурсным управляющим с закрытым акционерным обществом "УК "МС-Групп" (далее - Компания) на общую сумму 3 981 916,68 руб. и взыскании с Волкова А. С. 1 525 330 руб. в возмещение понесенных по указанному договору необоснованных расходов.

Компания обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим Волковым А.С. по вопросу очередности удовлетворения текущих требований Компании, основанных на означенном договоре хранения. Заявитель (с учетом принятого судом уточнения) просил отнести к 1-й очереди 1 800 000 руб. задолженности по договору хранения за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года за предоставленные услуги, к 3-й очереди - 810 000 руб. задолженности по возмещению расходов на аренду дизельного генератора за период с 30.04.2013 по 30.09.2014 и 2 193 716,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива, приобретенного в период с 01.03.2013 по 22.09.2014.

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.11.2014 заявления Банка и Компании объединены в общее производство.

Компания, на которую определением суда от 26.01.2015 в порядке правопреемства заменен Банк, заявила об отказе от поданной последним жалобы.

Определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, суд первой инстанции принял заявленный Компанией отказ от жалобы, прекратив в этой части производство по обособленному спору, и определил очередность удовлетворения спорных текущих требований.

Суд отнес ко 2-й очереди удовлетворения текущих платежей 1 800 000 руб. задолженности по договору хранения, к 3-й очереди - 810 000 руб. задолженности по возмещению расходов на аренду дизельного генератора и 2 193 716,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставить заявление Компании без рассмотрения - как поданное лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Как указывает Фирма, принятие отказа от заявления, поданного Банком, нарушило интересы иных конкурсных кредиторов.

Податель жалобы также считает, что судам следовало признать договор хранения ничтожным в силу противоречия его условий положениям статей 886 - 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим передачу на хранение недвижимого имущества. Договор хранения, по мнению Фирмы, прикрывает договор аренды нежилого помещения.

Как полагает податель жалобы, очередность расходов не могла быть установлена без проверки обоснованности расходов и оценки факта превышения лимитов расходов.

Кроме того, Фирма сослалась на то, что в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор ответственного хранения от 09.04.2012 заключен без предварительного согласия залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Д-1", являющегося правопреемником Фирмы на основании определения суда от 18.05.2015 по настоящему делу, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При правильном применении положений указанных норм суды исходили из того, что заключение договора ответственного хранения относится к обязанностям конкурсного управляющего, в связи с чем соответствующие платежи обоснованно отнесены ко второй очереди удовлетворения, а иные расходы - к третьей очереди.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве заявленные расходы необоснованными не признаны, за Компанией сохраняется статус кредитора по текущим обязательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве обоснованно отклонена, поскольку договором хранения на предмет залога не налагалось никакого обременения.

Притворность сделки хранения не подтверждена материалами дела.

Вопреки утверждению Фирмы, суд первой инстанции правомерно принял отказ Компании от жалобы, поданной Банком, с учетом положений частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Являясь конкурсным кредитором Общества, Фирма была вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно произведенных конкурсным управляющим расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-14021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова С.Н. Ковалев М.В. Трохова