Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-2893/15 по делу N А56-35865/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-35865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 24.12.2014 N 658), от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" Ищенко С.В. (доверенность от 05.08.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/117), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14914-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-35865/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис"", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809014970, ИНН 7820037297 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного лечебно-санитарного здания общей площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).

Решением от 13.10.2014 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 данное решение отменено; иск удовлетворен.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение названным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.03.2015 и оставить в силе решение от 13.10.2014. По мнению подателя жалобы, к Учреждению как правопреемнику федерального государственного учреждения "Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Тайцевская КЭЧ) перешли обязательства по договору аренды от 01.01.2006 N 1/2006, который недействительным не признан и собственником имущества не оспорен; отсутствие согласия собственника в лице КУГИ на заключение договора надлежащим образом не подтверждено; ответчик перечислял платежи за пользование имуществом в федеральный бюджет.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод суда о недействительности договора аренды от 01.01.2006 N 1/2006, заключенного Тайцевской КЭЧ, не обладавшей правом распоряжаться спорным объектом недвижимости, без согласия КУГИ, осуществлявшего на тот момент полномочия собственника имущества; перечисляемые ответчиком денежные средства не учитывались как платежи в счет исполнения договорного обязательства.

КУГИ в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, поясняя, что поступавшие от ответчика денежные средства не рассматривались как платежи по договору, заключение которого с КУГИ как представителем собственника не согласовывалось.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет. Представители Учреждения, Общества, Министерства не возражали против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу спора представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения и Министерства (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Учреждения. Представитель Комитета также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, подтвердив, что КУГИ как представитель собственника договор аренды, заключенный Тайцевской КЭЧ, не согласовывал и последующими действиями не одобрял.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится двухэтажное нежилое лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1057, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 78-АЗ N 115319.

В отношении указанного здания зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 78-АЗ N 115320.

В ходе проверки использования военного городка N 117, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 5-7, проведенной комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, установлено, что лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м использует Общество на основании договора аренды от 01.01.2006 N 1/2006, заключенного с Тайцевской КЭЧ без согласия собственника. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013.

Постановлением заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона от 10.02.2014, вынесенным по результатам проведенной прокурорской проверки, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в использовании федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-9929/2014 за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение неоднократно направляло Обществу предписания об освобождении незаконно используемого нежилого здания, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Поскольку Общество продолжало использовать названное выше здание без законных оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество занимает спорные помещения на основании договоров аренды от 01.01.2006 N 1/2006 и от 01.07.2006 N 2/2006, заключенных между Тайцевской КЭЧ и Обществом, которые являются действительными и действие которых возобновилось на неопределенный срок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о несоответствии названных выше договоров требованиям законодательства и, следовательно, отсутствии у ответчика правовых оснований для использования имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

Кассационная инстанция не находит причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в обоснование законности использования помещений Общество ссылалось на договоры аренды, заключенные с Тайцевской КЭЧ, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал данные договоры и дал им правовую оценку. В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика о том, что вопрос о действительности названных договоров не входил в круг юридически значимых для настоящего спора вопросов.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Статьей 298 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 01.01.2006 N 1/2006 и от 01.07.2006 N 2/2006) учреждению не было предоставлено право отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. К тому же относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тайцевской КЭЧ на праве оперативного управления в деле не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств государственной регистрации за Тайцевской КЭЧ права оперативного управления на спорный объект недвижимости на момент передачи его в аренду, а также доказательств наделения названного учреждения собственником в лице уполномоченного органа правомочиями по распоряжению федеральным имуществом и доказательств согласования совершения сделки с таким органом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные договоры аренды не могут служить правовым основанием для нахождения истребуемого объекта во владении Общества и создавать для Учреждения какие-либо обязанности по предоставлению имущества в пользование.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив факт использования спорного имущества Обществом без правовых оснований, правомерно удовлетворил требования Учреждения об освобождении лечебно-санитарного здания, находящегося у истца на праве оперативного управления.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено.

Перечисление Обществом денежных средств за фактическое использование федерального имущества не влияет на оценку договоров с точки зрения возможности считать их правовым основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов апелляционного суда положениям законодательства и установленным судами обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 по ходатайству Общества исполнение постановления от 17.03.2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-35865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 17.03.2015 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин