Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3934/15 по делу N А56-62122/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-62122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войшева Виталия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-62122/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Войшев Виталий Сергеевич, ОГРНИП 312231101700042, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", место нахождения:192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 89, литера Б, помещение 11Н, ОГРН 1077847599455, ИНН 7801448647 (далее - Общество), о взыскании 142 000 руб. задолженности и 4328 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2014 (судья Закржевская Э.С.) с Общества взыскано 142 000 руб. задолженности, 1757 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 24.11.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Войшев В.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.03.2015 отменить, а решение от 24.11.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом изучены представленные в дело документы, между тем из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Обществу, а кроме того, имеются все доказательства наличия у Общества задолженности по оказанным ему услугам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 07.04.2014 (далее - Договор уступки права) общество с ограниченной ответственностью "Мир СпецТехники" (далее - ООО "Мир СпецТехники", цедент) уступило Войшеву В.С. (цессионарию) право требовать с Общества 142 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ООО "Мир СпецТехники" в отсутствие договора оказало заказчику (Обществу) услуги по предоставлению в эксплуатацию транспортных средств и механизмов на 3 223 500 руб., о чем подписаны акты приемки оказанных услуг, однако оплата произведена частично, а также на наличие права требования с Общества оставшейся задолженности в силу переуступки этого права, Войшев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные акты приемки оказанных услуг свидетельствуют об их оказании, в связи с чем взыскал с Общества 142 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подписанные Обществом акты свидетельствуют об оказании ему услуг. Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что к Войшеву В.С. перешло право требования задолженности; поэтому решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что сторонами в период с августа по декабрь 2013 года в отсутствие договора подписано 16 актов оказания услуг в различных объемах и различной стоимости (от 20 000 руб. до 470 000 руб.).

Между тем Договор уступки права не содержит ссылок на обязательство, из которого возникло уступаемое право, в том числе в обозначенном его сторонами размере (142 000 руб.). Войшевым В.С. в материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие конкретной задолженности, ее размера, основания ее появления (предметно определенного обязательства, права по которому передаются), а также период возникновения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств в обоснование иска Войшевым В.С. не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в иске.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об ошибочном указании апелляционным судом на отсутствие уведомления должника об уступке ООО "Мир СпецТехники" права требовать задолженность (в материалы дела представлены доказательства направления Обществу Договора уступки права) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нормы материального права применены указанным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-62122/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войшева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова