Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-2603/15 по делу N А52-3026/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А52-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Авериной Е.С. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А52-3026/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковтрансгаз" (место нахождения: 180019, город Псков, улица Белинского, дом 87, ОГРН 1136027000361, ИНН 6027147139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - Управление) от 17.07.2014 по делу N 21/11.1/14-ТР, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.08.2014 по делу N 38/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 103 886 руб. 55 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газ Сервис Плюс" (место нахождения: 180024, город Псков, улица Рокоссовского, дом 38, ОГРН 1056000307637, ИНН 6027087391; далее - ООО "Газ Сервис Плюс").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 8 и 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган представил достаточно доказательств в обоснование того, что действия Общества и ООО "Газ Сервис Плюс" по повышению цены на автомобильный сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) являются синхронными и единообразными, а выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество и ООО "Газ Сервис Плюс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бодунова В.И. от 15.01.2014 Управлением возбуждено дело N 21/11.1/14-ТР по признакам нарушения группой лиц в составе Общества, ООО "Регионгаз" и группой лиц в составе ООО "АвтоГазМаркет", ООО "Газ Сервис Плюс" и ООО "Псковавтогаз" пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона "О защите конкуренции".

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке розничной реализации СУГ на территории города Пскова за период 2012 - 2013 годы от 21.02.2014 Управление установило, что деятельность по реализации СУГ осуществляли девять хозяйствующих субъектов, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" объединены в две группы лиц:

первая группа - ООО "АвтогазМаркет", ООО "Газ Сервис Плюс" и ООО "Псковавтогаз" (директор Барский Л.В., а с 19.03.2014 - директор Абрамов Н.В.), доля которой на рынке розничной реализации СУГ на территории города Пскова в 2012 году составила 29,2%, в 2013 году - 24%;

вторая группа, занимающая доминирующее положение на рынке розничной реализации СУГ на территории города Пскова, - Общество, ООО "ПсковПропан" и ООО "Регионгаз" (директор Зелютков А.Г.), доля которой в 2012 году - 57,9%, в 2013 году - 63,6%.

Участники названного рынка в период с конца 2013 года до середины января 2014 года изменили стоимость 1 литра СУГ в сторону увеличения. Участники первой группы лиц повышение цен объяснили изменением цен у поставщиков, участники второй группы - конъюнктурой рынка (соотношение спроса и предложения, и тем, что при повышении закупочных цен с лета 2013 года розничные цены не поднимались).

Так, Общество приказом от 08.01.2014 N 1 установило стоимость 1 литра СУГ с 09.01.2014 в размере 15 руб. 05 коп., а приказом от 28.01.2014 N 2 изменило стоимость с 29.01.2014 до 14 руб. 98 коп.

ООО "Газ Сервис Плюс" приказом от 27.12.2013 N 84 установило стоимость 1 литра СУГ с 30.12.2013 - 15 руб. 05 коп., а приказом от 15.01.2014 N 10 изменило ее с 16.01.2014 до 15 руб. 04 коп., обосновав повышение розничной цены тем, что при увеличении закупочных цен с 08.09.2012 по 30.12.2013 розничная цена на СУГ не поднималась с 09.08.2013.

По результатам анализа указанных сведений антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "Псковавтогаз", ООО "Регионгаз" и ООО "АвтогазМаркет" отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона "О защите конкуренции" и производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

При этом антимонопольный орган посчитал, что действия Общества и ООО "Газ Сервис Плюс" по установлению одинаковой розничной цены на СУГ и по поддержанию ее в период с 09.01.2014 по 16.01.2014 на территории города Пскова соответствовали интересам каждого из них и были для данных хозяйствующих субъектов экономически выгодными, поскольку гарантировали получение большего объема прибыли, участники рынка могли легко отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на СУГ, так как информация о ценах на АГЗС является публичной.

По результатам рассмотрения дела N 21/11.1/14-ТР антимонопольный орган 17.07.2014 вынес решение, которым признал Общество и ООО "Газ Сервис Плюс" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по установлению 30.12.2013 и 09.01.2014 и по поддержанию в период с 09.01.2014 по 16.01.2014 одинаковых цен на 1 литр автомобильного СУГ на территории города Пскова.

На основании указанного решения Управлением 22.08.214 в отношении Общества составлен протокол N 38/14 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган вынес постановление от 29.08.2014 по делу N 38/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и на заявителя наложен штраф в размере 103 886 руб. 55 коп.

Общество оспорило решение от 17.07.2014 и постановление от 29.08.2014 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных статьей 8 Закона "О защите конкуренции" обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО "Газ Сервис Плюс".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для вывода о совершении участниками соответствующего товарного рынка согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решение о повышении цен на СУГ принималось ООО "Газ Сервис Плюс" 27.12.2013 (приказ от 27.12.2013 N 84 о повышении цены с 30.12.2013), а Обществом - 08.01.2013 (приказ от 08.01.2014 N 1 о повышении цены с 09.01.2014). Проанализировав представленные в материалы дела сведения о хозяйственной деятельности названных субъектов рынка и закупочных ценах на СУГ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств согласованности и синхронности действии Общества и ООО "Газ Сервис Плюс".

Кроме того, суды установили, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены изменить цены, отсутствуют сведения об этих предприятиях, об установленных ими ценах на СУГ в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий заявителя и третьего лица на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным решение Управления от 17.07.2014, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А52-3026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович