Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3923/15 по делу N А56-43520/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-43520/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Сушковой Н.Е. (доверенность от 01.08.2014), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 22.12.2014 N 58) и Бушмановой О.Н. (доверенность от 12.09.2014 N 41),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-43520/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 13, корп. А; (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "Тандер", Общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2014 суд заявленные требования удовлетворил и привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Постановлением от 19.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 19.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2014 N 78-00-08/84 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятий торговли - магазинов "Магнит" по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9; ул. Ленская, д. 19, к.1, лит. А; 2-й Рабфаковский пер., д. 16; ул. Чудновского, д. 10; ул. Народная, д. 15; п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 84, лит. А; ул. Зины Портновой, д. 1/3; Ленинский пр., д. 127, лит.б; Ленинский пр., д. 82, к. 1; ул. Аккуратова, д. 13, лит. А; ул. Туристская, д. 24/42, лит. А; ул. Парашютная, д. 27, к. 1, лит. А; г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8; пр. Металлистов, д. 59а; ул. Жени Егоровой, д. 1/29, лит.а; пр. Энгельса, д. 113, к. 1, лит. А; ул. Замшина, д. 27, к. 1; ул. Руставели, д. 66, лит. А; пр. Славы, д. 52, к. 1, лит.А; ул. Алтайская, д. 16, лит. А; г. Павловск, ул. Зверинская, д. 23. ул. Шевченко, д. 11.

Должностными лицами Управления в ходе проверки 28.05.2014 взяты пробы образцов товаров, что отражено в протоколах взятия проб и образцов. Управлением вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз от 27.05.2014 N 78-01-08/47-3917-14, N 78-01-08/47-3919-14, от 28.05.2014 б/н.

Филиалами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" изготовлены экспертные заключения от 05.06.2014 N 78.01.02.ф08-27/260, от 05.06.2014 N 78.01ф-08-27/259, от 04.06.2014 N 78.01.01ф-08-27/256, от 04.06.2014 N 78.01.01ф-08-27/257, от 04.06.2014 N 78.01.01ф-08-27/258, от 04.06.2014 N 78.01.02.ф-08-37/3527.

По результатам проверки административным органом 17.06.2014 составлен акт проверки N 78-00-08/84.

В ходе проверки установлены, в числе прочего, следующие нарушения Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ):

- нарушаются условия хранения мороженого (хранится при Т +15 С): в продаже растаявшее, не имеющее товарного вида мороженое (в магазине по адресу: ул. Аккуратова, д. 13, лит. А) (нарушена часть 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- в реализации находится сыр "Эдам" с истекшим сроком годности (в магазине по адресу: ул. Замшина, д. 27) (нарушена часть 8 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- на этикетках расфасованного в магазине сыра отсутствует следующая информация: о наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов, условия хранения, дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), срок годности, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона N 88-ФЗ (в магазинах по адресам: ул. Парашютная, д. 27, к. 1, лит. А; г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 8; ул. Замшина, д. 27; ул. Ленская, д. 19, к. 1; ул. Народная, д. 15) (нарушена часть 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ);

- молоко цельное отборное питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,5%, дата изготовления 23.05.2014 производства ОАО "Компания "ЮНИМИЛК Молочный комбинат Петмол" г. Санкт-Петербург, не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 05.06.2014 N 78.01.01.ф-08-27/260) (в магазине по адресу: ул. Алтайская, д. 16, лит. А) (нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- сыр "Адыгейский" дата изготовления 06.05.2014, изготовитель ОАО "Молочный завод "Гиагинский"Республика Адыгея, не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 05.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/259) (в магазине по адресу: ул. Алтайская, д. 16, лит. А) (нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- сыр "АЛАНТАЛЬ" м.д.ж. 45% дата изготовления 18.05.2014, изготовитель ОАО "Маслосырзавод "Порховский" Псковская область не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 04.06.2014 N 78.01.01.ф-08-27/256) (в магазине по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23а, лит. А) (нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- масло сливочное сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% т.м. "Сметатин" дата изготовления 19.05.2014, изготовитель ОАО "Аньковское" Ивановская область не соответствует Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 04.06.2014 N 78.01.01.ф-08-27/257) (в магазине по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23а, лит. А) (нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- сливки питьевые ультрапастеризованные "Клевер" м.д.ж. 10% т.м. "Сметатин" дата изготовления 13.05.2014, изготовитель ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" г. Санкт-Петербург не соответствуют Закону N 88-ФЗ по жирно-кислотному составу (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 04.06.2014 N78.01.01.ф-08-27/258) (в магазине по адресу: г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23а, лит. А) (нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ);

- кефир "Сметанин" м.д.ж. 2,5% дата изготовления 27.05.2014, изготовитель ООО "Кривское" Калужская область не соответствует Закону N 88-ФЗ по микробиологическим показателям (экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Выборгском и Калининском районах от 04.06.2014 N 78.01.02.ф-08-37/3527) (в магазине по адресу: пр. Металлистов, д. 59) (нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).

На основании сведений о перечисленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных Управлением в ходе проверки, в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол от 17.06.2014 N Ю78-00-08/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд не установил процессуальных нарушений. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно части 8 статьи 17 Закона N 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Частью 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

В соответствии с частью 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий) (пункт 4);

состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов (пункт 7);

условия хранения молока и молочной продукции (пункт 12);

дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат) (пункт 13);

срок годности (пункт 14);

документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция (пункт 16);

информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона (пункт 17).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, установили, что Обществом нарушены требования технического регламента, установленные в отношении указанной молочной продукции Законом N 88-ФЗ.

Как обоснованно отметили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение Управлением положений статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения установлено на основании акта проверки от 17.06.2014 N 78-00-08/84, а не в результате административного расследования.

Податель жалобы считает, что поскольку экспертизы проведены с нарушением закона, то экспертные заключения от 05.06.2014 N 78.01.02.ф08-27/260, от 05.06.2014 N 78.01ф-08-27/259, от 04.06.2014 N 78.01.01ф-08-27/256, от 04.06.2014 N 78.01.01ф-08-27/257, от 04.06.2014 N 78.01.01ф-08-27/258, от 04.06.2014 N 78.01.02.ф-08-37/3527 не могут быть использованы административным органом в качестве допустимых доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно отметили суды, основания для непринятия данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2013) в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае протоколы взятия отбора проб и образцов составлялись в присутствии двух понятых и представителя Общества.

Часть 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Протоколы лабораторных исследований от 02.06.2014 N 7480, от 03.06.2014 N 7524, от 03.06.2014 N 3927/322, от 03.06.2014 N 3926/321 составлены аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах".

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (осуществления плановой выездной проверки), зафиксированные в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суды обоснованно отклонили доводы жалобы о допущенных административным органом грубых процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании материалов дела суды установили, что Общество вызывалось в Управление для вручения распоряжения о проведении проверки от 21.05.2014 N 78-00-08/84 телеграммой от 23.05.2014. Телеграмма вручена оператору сектора корреспонденции Бутович О.А. 24.05.2014.

При этом распоряжение о проведении проверки направлено Обществу по адресу местонахождения заказным письмом с уведомлением о вручении 26.05.2014.

Телеграммой от 11.06.2014, направленной заявителю по юридическому и почтовому адресам, Общество вызвалось в Управление для подписания акта проверки на 17.06.2014. Телеграммы получены Обществом 16.06.2014.

Акт проверки направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 24.06.2014 по адресу местонахождения, вручено - 10.07.2014. Доказательства направления акта проверки и вручения приобщены к материалам дела.

Суды, учитывая, что Законом N 294-ФЗ не предусмотрен конкретный срок направления акта проверки, Общество уведомлялось о дате проведения проверки, а также о необходимости прибыть для получения акта проверки, пришли к выводу о том, что Управление приняло все необходимые меры для соблюдения предусмотренных Законом N 294-ФЗ обязанностей, а также соблюдения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суды не установили процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положения статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество вызывалось в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2014 телеграммами от 11.06.2014, направленными Обществу, в том числе и по месту нахождения и полученными им 16.06.2014. Протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 N Ю 78-00/84/2 составлен в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В данном случае решение суда о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судом в установленный срок. Несоблюдение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий в рассматриваемом случае один год, на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-43520/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.О. Подвальный И.Г. Савицкая