Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-2928/15 по делу N А26-3167/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А26-3167/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Берштейн К.А. (доверенность от 02.09.2013), открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-3167/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Сверо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Найстеньярви, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1131040000211, ИНН 1016043481 (далее - ООО "Фортуна"), о взыскании 1 505 721 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, а также 61 420 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 02.10.2014 и до даты фактического исполнения решения суда, исчисленном из расчета 345 руб. 06 коп. за 1 день просрочки от суммы взысканной задолженности и процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.08.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков муниципальное образование "Суоярвский район" в лице администрации муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: 1868670, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302 (далее - Администрация района), и Найстенъярвское сельское поселение в лице администрации Найстенъярвского сельского поселения, место нахождения: 186882, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Найстеньярви, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1051002321150, ИНН 1016010750 (далее - Администрация поселения).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "МРСК Сверо-Запада" уточнило требования и просило взыскать с Администрации района 1 016 183 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленном из расчета 232 руб. 88 коп. за 1 день просрочки от суммы взысканной задолженности за период с 15.09.2014 до даты фактического исполнения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также с Администрации поселения 489 537 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленном из расчета 112 руб. 19 коп. за 1 день просрочки от суммы взысканной задолженности за период с 13.09.2014 до даты фактического исполнения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем истец от требований к первоначальному ответчику ООО "Фортуна" не отказался (л. д. 44 т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - ОАО "КЭСК").

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КЭСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2014 и постановление от 05.02.2015, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), неправильно истолковав понятие "бездоговорное потребление". Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие доказательств приобретения истцом электроэнергии на розничных рынках для подачи на спорные объекты является основанием для отказа в возмещении неосновательно полученного.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что направление в ответ на проект договора протокола разногласий, а на протокол разногласий протокола согласования разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора до момента получения гарантирующим поставщиком последнего протокола урегулирования разногласий, подписанного обеими сторонами без разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сверо-Запада", не соглашаясь с толкованием понятия "бездоговорное потребление", данного судом апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом истец отмечает, что неправильные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "КЭСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "МРСК Сверо-Запада" - доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Республики Карелия от 03.07.2008 N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района" муниципальному образованию Суоярвский муниципальный район на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция, расположенная по адресу: п. Найстеньярви, ул. Мира, муниципальному образованию Найстеньярвское сельское поселение принадлежит на праве собственности артезианская скважина, расположенная по адресу: п. Найстеньярви, ул. Шолохова, рядом с домом N 1а (т.д. 3, л. 116-117).

Администрация поселения передала Администрации района полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения на территории Найстеньярвского сельского поселения, а также право безвозмездного пользования артезианскими скважинами с оборудованием.

ООО "Фортуна", в свою очередь, является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Найстеньярвского сельского поселения.

На основании результатов аукциона на право заключения договора аренды, проведенного Администрацией района 25.04.2013 и 06.05.2013, что подтверждается протоколами от 25.04.2013 N 1/1-5 от 06.05.2013 N 1/1-3, Администрация района и ООО "Фортуна" заключили договоры аренды муниципального имущества, в том числе в отношении спорной канализационной насосной станции (договор от 06.05.2013 N 21 с актом приема-передачи от 06.05.2013) и в отношении спорной артезианской скважины (договор аренды от 20.05.2013 N 24 с актом приема-передачи от 20.05.2013).

ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) оказывает ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008, с 01.01.2014 действует договор от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014.

В целях заключения договоров энергоснабжения ООО "Фортуна" 23.05.2013 обратилось к истцу с просьбой по оформлению сетевых документов, необходимых для подачи заявки в ОАО "КЭСК"; в результате чего был согласован перечень точек учета, в который вошли в том числе канализационная насосная станция и артезианская скважина (т. д. 2, л. 62).

ООО "Фортуна" 26.09.2013 обратилось в ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в том числе по спорным объектам (т. д. 2, л. 120).

Письмом 08.11.2013 (т.д. 2, л. 122) ОАО "КЭСК" направило в адрес ООО "Фортуна" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 08.11.2013 N 12703 с приложениями в виде договорных величин и перечня точек поставки, которые были подписаны ООО "Фортуна" с протоколом разногласий; в окончательном варианте стороны не подписали названный договор в виде письменного документа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ОАО "МРСК Северо-Запада" 18.03.2014 выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии по точкам поставки: канализационная насосная станция и артезианская скважина, о чем составлены акты от 18.03.2014 N 7/2 и N 8/2.

Письмом от 25.03.2014 истец направил ООО "Фортуна" счета от 20.03.2014 N 34-00000108, N 34-00000109 для оплаты бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 016 183 руб. 95 коп. и 489 537 руб. 31 коп. соответственно.

Неоплата ООО "Фортуна" указанных счетов послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными оложениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты о бездоговорном потреблении от 18.03.2014 N 7/2 и 8/2 не соответствуют требованиям статьи 193 Основных положений N 442, поскольку представитель Администрации поселения Кудряшов В.Н.,(чья подпись стоит на актах от имени незаинтересованного лица), при проведении проверки не участвовал. В связи с этим названные акты не являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период канализационная насосная станция и артезианская скважины находились во владении ООО "Фортуна".

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся во владении ООО "Фортуна" к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада"; факт поставки электроэнергии на спорные объекты; наличие проекта договора энергоснабжения от 08.11.2013 N 12703 между ООО "Фортуна" и ОАО "КЭСК" и связанную с его заключением переписку сторон; то обстоятельство, что истец согласовал с ООО "Фортуна" перечень точек учета электроэнергии и ООО "Фортуна" согласовало с ОАО "КЭСК" договорные величины заявленной энергии, не признал потребление электроэнергии бездоговорным. Суд первой инстанции учел, что ООО "Фортуна" на основании ежемесячных данных приборов учета, которые направляло в адрес ОАО "КЭСК", оплачивало потребленную электроэнергию. ОАО "КЭСК" указанные сведения и оплату принимало от ООО "Фортуна" без возражений. Свое несогласие с названными обстоятельствами ОАО "КЭСК" выразило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, не представив доказательства возврата потребителю денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске. Неправильное толкование апелляционным судом понятия "бездоговорное потребление" и необоснованная его ссылка на обязанность сетевой организации представить доказательства приобретения электрической энергии на розничных рынках для подачи на спорные объекты, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным оставить без изменения решение суда об отказе в иске и постановление апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А26-3167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова