Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3545/15 по делу N А56-57633/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-57633/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Попова Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N 3/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Дивижн" Пархоменко Р.М. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-57633/2014,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет по печати), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Дивижн", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28, литер Ж, ОГРН 1127847560796, ИНН 7842484355 (далее - ООО "Медиа Дивижн", Общество), о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 04.04.2013 N 10410, выданного Обществу Комитетом по печати.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением от 10.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 10.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы судами неправильно применены статьи 41 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что послужило основанием для принятия неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель КГА поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Комитета по печати, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по печати 04.04.2013 выдал Обществу разрешение N 10410 на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. А, сроком действия до 30.04.2018.

При этом 08.02.2013 КГА отказало Обществу в согласовании размещения данной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга; не масштабность заявляемой конструкции по отношению к прилегающему участку городской застройки (площадь рекламного поля 450 м кв.). В обоснование отказа указано на раздел 2, главу 1, пункт 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на отказ КГА в согласовании установки рекламной конструкции, Комитет по печати обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания недействительным выданного Комитетом по печати разрешения на установку рекламной конструкции от 04.04.2013 N 10410.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) разрешение на установку рекламы может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Как указали суды, Комитет по печати ни в заявлении об оспаривании выданного им разрешения, ни в ходе разбирательства дела не пояснил, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемого нормативного акта.

При таких обстоятельствах доводы КГА о нарушении судами требований статей 53 и 200 АПК РФ не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Указание в пункте 4 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ как на одно из оснований признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции "по иску органа местного самоуправления", не означает определение названным Законом лишь искового порядка оспаривания разрешения.

Следует также отметить, что Общество, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, ни при каких обстоятельствах не может являться ответчиком - ни по иску, ни по заявлению, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правило о замене ненадлежащего ответчика, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяется.

Указывая на то обстоятельство, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для замены ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, поскольку требование Комитета по печати, заявленное самому себе, не имеет судебной перспективы.

Довод жалобы КГА о нарушении его процессуальных прав не нашел своего подтверждения в материалах дела. КГА мог реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Отказавшись от их реализации по своей воле, КГА несет негативные последствия данного отказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-57633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.О. Подвальный И.Г. Савицкая