Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3933/15 по делу N А56-21819/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-21819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" Жуматия А.В. (доверенность от 11.12.2014), и Павленко И.В. (доверенность от 07.03.2014), от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" Соколова Н.Ю. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-21819/2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1069847548550, ИНН 7841350920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Комбинат), о взыскании 4 478 813 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2012 N НК/24/10-208 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты по ставке 8,25 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 17, квартира 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО "Балтпродком").

Решением от 03.10.2014 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Комбината 90 000 руб. 02 коп. долга. Решение от 03.10.2014 в этой части отменено, а производство по делу прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 03.10.2014 и постановление от 03.03.2015 отменить, иск удовлетворить только в части взыскания 910 000 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось в связи с отсутствием доказательств выполнения Обществом работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, уточнил ее просительную часть, ходатайствуя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Балтпродком" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству стропильной системы, кровельного покрытия и водосточной системы при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/2, жилой комплекс "Константиновское", корпус 208 (далее - Объект); Комбинат (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в Приложении N 1 и составляет 11 856 260 руб. Стоимость Договора ориентировочная, окончательная стоимость уточняется по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 10% от общей стоимости работ при наличии возможности, а пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2.

Заказчик выплатил подрядчику 2 000 000 руб. аванса.

Сторонами без замечаний подписан акт формы КС-2 от 21.12.2012 о приемке выполненных работ на 3 000 000 руб. Выполнение Обществом работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что помимо указанных работ в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 выполнило работы на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. и направило Комбинату соответствующий акт по форме КС-2 от 27.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2013, а Комбинат безосновательно отказался от их подписания и оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 Письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 27.02.2013 на 3 478 813 руб. 01 коп., письмо от 05.02.2014 о направлении Комбинату актов и справки и претензию от 05.02.2014 с требованием уплатить задолженность, от чего последний безосновательно, по мнению Общества, уклонился. Иные доказательства выполнения спорного объема работ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Комбинат представил переписку сторон по вопросу принятия спорных работ, из которой следует, что с сопроводительным письмом от 22.12.2013 Комбинату были направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные июлем 2013 года. Эти документы Комбинат направил ООО "Балтпродком", которое в письме от 17.12.2013 сообщило, что объем работ в соответствии с вновь представленными актами Комбинатом не выполнен. После этого Комбинат письмом от 23.12.2013 сообщил Обществу, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2013 не подлежат оплате, ООО "Балтпродком" указанные в них объемы не подтверждены. Письмом от 05.02.2014 Общество направило Комбинату соответствующие акт и справку от 27.02.2013. В ответ на это Комбинат сообщил, что предъявленные документы не подлежат оплате в силу того, что указанный в них объем работ Обществом не выполнялся, что также подтверждается ООО "Балтпродком".

Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что договор подряда на строительство Объекта, заключенный им и Комбинатом, расторгнут 27.02.2013. Согласно сводному акту выполненных работ по строительству Объекта по договору от 22.11.2010 N 39 устройство кровли было выполнено на 61,30 %, что в общей сумме составило 7 553 578 руб. 48 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов Комбината и ООО "Балтпродком" все взаимные обязательства выполнены в полном объеме и претензий стороны друг к другу не имеют. Третье лицо также пояснило, что не имело права принимать и подписывать акт, направленный сопроводительным письмом от 09.12.2013 после проведения всех взаиморасчетов в марте 2013 года. По мнению ООО "Балтпродком", иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик получил от него 7 553 578 руб. 48 коп., в то время как истец указывает на выполнение работ на 6 478 813 руб. 63 коп. Третьим лицом представлены упомянутые им сводный акт и акт сверки расчетов.

В ответ на данный отзыв Комбинат представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012, от 31.08.2012 и от 30.09.2012 по договору от 22.11.2010 N 39, из которых следовало, что до заключения Договора с Обществом Комбинатом во исполнение своих обязательств перед ООО "Балтпродком" сдал последнему, а тот принял в том числе работы по изготовлению металлоконструкций кровли на 694 101 руб. 05 коп., по монтажу металлоконструкций кровли всего на 3 445 310 руб. 29 коп., по монтажу металлоконструкций (ограждения лестниц, выход на кровлю) на 690 110 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции посчитал выполненными указанные в представленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 27.02.2014 работы, согласившись в своих выводах с позицией третьего лица. Суд указал, что документы и доводы о самостоятельном выполнении спорного объема работ появились только в ходе судебного разбирательства, после того как ООО "Балтпродком" поддержало позицию истца, а акты и справки о сдаче работ, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами самостоятельного выполнения этих работ, поскольку именно Общество было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по кровле. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ Комбината от приемки работ, поскольку приемка и оплата работ Общества не поставлена в зависимость от подтверждения или неподтверждения данных обстоятельств третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска о взыскании 90 000 руб. 02 коп. со ссылкой на состоявшийся 31.12.2012 между сторонами зачет встречных однородных требований, отменил решение и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отказ Комбината от приемки работ нельзя признать состоятельным, а также на непредставление допустимых доказательств в обоснование отказа.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, Комбинат никогда не утверждал, что самостоятельно выполнял в указанный период предъявленные к приемке и оплате Обществом работы. Согласно переписке и отзыву ответчика последний утверждал, что эти работы, в том числе в указанный период, не выполнялись Обществом вовсе. На эти же обстоятельства ссылалось и ООО "Балтпродком" в своем письме от 17.12.2013. Комбинат, поясняя, из чего состоит принятый у него третьим лицом объем работ по кровле, утверждал, что им до заключения Договора были выполнены иные, не указанные в Договоре работы, и представил соответствующие акты и справки, подтверждающие эту позицию. Из сводного акта, составленного Комбинатом и ООО "Балтпродком" также следует, что в числе работ по устройству кровли были приняты работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, поименованные в представленных Комбинатом актах. Однако суды не приняли указанные обстоятельства во внимание.

Мнение суда первой инстанции о том, что предъявленные ответчиком в обоснование своей позиции акты и справки о сдаче работ третьему лицу не могут доказывать указанное выполнение, поскольку работы по кровле Объекта были поручены субподрядчику, также нельзя признать обоснованными. Обществу был поручен не весь объем работ по кровле, а Договор заключен после того, когда часть работ по кровле уже была принята третьим лицом. Кроме того, из акта формы КС-2 от 27.02.2013 не ясно, как работы, указанные в нем, соотносятся с работами, составляющими предмет Договора и поименованными в приложенной к нему калькуляции.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов о несостоятельности отказа Комбината от приемки работ со ссылкой на неподтверждение выполненного объема третьим лицом.

Из материалов дела следует, что первоначально в ноябре 2013 года Общество направило Комбинату соответствующие акт и справку от 31.07.2013, которые в материалы дела не представлены. Впервые акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 27.02.2013 Общество направило Комбинату в феврале 2014 года. Между тем договорные отношения между Комбинатом и ООО "Балтпродком" по строительству Объекта, по их утверждению, прекратились 27.02.2013. Доказательства того, что Комбинат при таком положении имел возможность самостоятельно принять предъявленные к приемке в 2014 году работы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка Комбината на то, что акт и справка не могут быть подписаны ввиду неисполнения работ в том числе и потому, что этот объем не подтверждает ООО "Балтпродком", является допустимой.

Кроме того, не получил какой-либо оценки имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Комбинатом за период с 01.04.2014 по 29.05.2014, из которого следует, что начальное сальдо этого периода составляло 2 103 806 руб. 72 коп., а конечное сальдо - 1 172 191 руб. 43 коп.

С учетом изложенного нельзя признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в материалы доказательствам.

При таком положении решение и постановление подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи и дать оценку обстоятельствам дела, связанным в том числе с фактом выполнения/ невыполнения Обществом спорных работ, а также с их относимостью к предмету Договора и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-21819/2014 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" от иска к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" о взыскании 90 000 руб. 02 коп. долга, отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и прекращении производства по делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-21819/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова