Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-2765/15 по делу N А05-9275/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А05-9275/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н. и Смирнов В.И.) по делу N А05-9275/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сподвижник", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 309, ОГРН 1089847320650, ИНН 7842392182 (далее - ООО "Сподвижник"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКТА", место нахождения: 625014, город Тюмень, 11-й км Ялуторовского тракта, дом 7, ОГРН 1047200638110, ИНН 7203153245 (далее - ООО "ЛАКТА"), о взыскании 553 230 руб. долга по договору купли-продажи от 10.06.2013 N 44 (далее - Договор N 44) и 144 393 руб. 03 коп. неустойки в период с 20.11.2013 по 07.08.2014.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДАКОМ", место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 20/8, строение 7, ОГРН 1127746385800, ИНН 7702789685 (далее - ООО "ЛЕДАКОМ").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, принят отказ ООО "Сподвижник" от требования о взыскании с ООО "ЛАКТА" 553 230 руб. долга по Договору N 44; производство по делу в указанной части требований прекращено; с ООО "ЛАКТА" в пользу ООО "Сподвижник" взыскано 144 393 руб. 03 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ЛАКТА", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе истцу во взыскании неустойки.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали неустойку в соответствии с пунктом 10.2 Договора N 44 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 N 1), тогда как стоимость модульного молочного комплекса "ЛЕДАКОМ" (далее - Товар) выплачена в срок и полностью, а ООО "Сподвижник" по договору уступки права требования от 25.11.2013 (далее - Договор цессии) не приобрело право требования стоимости Товара, в случае несвоевременной оплаты которой предусмотрена ответственность в виде указанной договорной неустойки.

ООО "ЛАКТА" считает, что в данном случае вследствие просрочки оплаты ответчиком 553 230 руб. долга по Договору N 44 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо указанного податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ООО "ЛАКТА" считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "ЛЕДАКОМ" (продавец) и ООО "ЛАКТА" (покупатель) заключили упомянутый Договор N 44 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 N 1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает Товар согласно приложению 1 к данному Договору и уплачивает за Товар определенную Договором цену.

В силу пункта 1.6 Договора N 44 продавец осуществляет комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а также инструктаж персонала покупателя для формирования навыков работы на переданном оборудовании.

В приложении N 1 стороны согласовали цену Товара - 4 588 000 и цену Договора - 5 532 300 руб.

Пунктом 3.3 того же Договора N 44 стороны согласовали следующие сроки и условия платежей:

- 40% стоимости Договора N 44 (2 212 920 руб.) - в срок до 24.06.2013;

- 50% стоимости Договора N 44 (2 766 150 руб.) - в течение двух банковских дней с момента выполнения пункта 7.6 данного Договора;

- 10% стоимости Договора N 44 (553 230 руб.) - в течение трех банковских дней с момента выполнения пункта 4.3 указанного Договора.

Пункт 4.3 Договора N 44 определяет момент подписания сторонами акта выполненных работ в качестве момента выполнения продавцом своих обязательств по монтажным, пусконаладочным работам и инструктажу персонала покупателя по технологии и особенностям получения продуктов на переданном оборудовании.

В силу пункта 7.6 Договора N 44 продавец обязан уведомить покупателя телеграммой о готовности Товара к передаче транспортной компании для его доставки до места установки.

Согласно пункту 10.2 Договора N 44 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 N 1) при несвоевременной оплате покупателем стоимости Товара, предусмотренной пунктом 3.3 того же Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО "ЛЕДАКОМ" поставило в адрес ООО "ЛАКТА" Товар общей стоимостью 4 588 000 руб., а также произвело монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2013 N 5 и актом от 14.11.2013 N 00000001.

Покупатель принял Товар и выполненные продавцом работы без претензий, а также оплатил 90% стоимости Договора N 44 на основании платежных поручений от 24.06.2013 N 1188, от 04.07.2013 N 1296 и от 30.09.2013 N 1960.

ООО "ЛЕДАКОМ" (цедент) заключило 25.11.2013 с ООО "Сподвижник" (цессионарий) Договор цессии, по условиям пункта 1.2 которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО "ЛАКТА" по Договору N 44 на сумму 553 230 руб., которая является платежом в размере 10% стоимости данного Договора.

Пунктом 1.3 Договора цессии стороны согласовали, что к цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ЛАКТА" по Договору N 44 и предусмотренные пунктом 10.2 названного Договора.

ООО "Сподвижник" 18.07.2014 направило в адрес ООО "ЛАКТА" уведомление о состоявшемся на основании Договора цессии переходе права требования задолженности с указанием реквизитов банковского счета цессионария для перечисления покупателем денежных средств. Одновременно ООО "Сподвижник" в данном уведомлении привело расчет неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по Договору N 44.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ООО "ЛАКТА" обязательства по оплате платежа в размере 10% стоимости Договора N 44, а также неустойки, ООО "Сподвижник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЛАКТА" после возбуждения производства по делу (08.08.2014) уплатило истцу 553 230 руб. основного долга, в связи с чем ООО "Сподвижник" отказалось от исковых требований в части взыскании данной суммы и уточнило период просрочки с 20.11.2013 по 07.08.2014.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требований о взыскании задолженности по Договору N 44; производство по делу в указанной части требований прекратил. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и своим постановлением от 03.02.2015 оставил решение суда первой инстанции от 15.10.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "ЛАКТА" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт несоблюдения покупателем срока перечисления последнего платежа в размере 10% стоимости Договора N 44.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами пункта 10.2 Договора N 44 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды двух инстанций оценили условия указанного Договора в порядке статьи 431 ГК РФ и пришли к правильному выводу о начислении неустойки согласно названному пункту 10.2 Договора N 44 именно на сумму просроченного покупателем последнего платежа, установленного пунктом 3.3 того же Договора.

Суды двух инстанций проверили расчет неустойки, начисленной истцом, после чего признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "ЛАКТА" в применении статьи 333 ГК РФ, признав не доказанными доводы ответчика относительно явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых по делу решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения жалобы ООО "ЛАКТА" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А05-9275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов