Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-2985/15 по делу N А56-19916/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-19916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" генерального директора Вершининой О.Ю. (решение единственного учредителя общества от 29.09.2008 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015 N 291-Д/юр), от Шахметовой А.М. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 17.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19916/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1089848003761, ИНН 7840401106 (далее - ООО "МАКВЭР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805148669 (далее - ООО "Л1-1"), о взыскании 1 785 176 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору от 21.05.2008 N К3603-Р/П-1 купли-продажи жилого помещения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахметова Алия Маратовна.

Решением от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления иска с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 данное решение оставлено без изменения.

ООО "МАКВЭР" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин; имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами продолжались по крайней мере до 14.04.2011, пока дольщик не отказался от исполнения договора, подав иск в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее чем с 14.04.2011; настоящий иск подан в арбитражный суд 02.04.2014, в пределах трехлетнего срока исковой давности; к предъявленному ООО "МАКВЭР" требованию подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013; решением об отказе в иске нарушен принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

ООО "Л1-1" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковая давность применена судами правильно; спорный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.

Шахметова А.М. в отзыве на жалобу поддерживает доводы истца, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МАКВЭР" и Шахметовой А.М. (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; уточнив просительную часть жалобы, просил после отмены обжалуемых судебных актов направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "Л1-1" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" (далее - ЛЭК-1, в настоящее время ООО "Л1-1"), (продавец) и Шахметова А.М. (покупатель) заключили предварительный договор от 21.05.2008 N К3603-Р/П-1 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181).

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 173 512 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 4 684 824 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по внесению платежа.

Пунктом 8 названного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 предварительного договора покупателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения по вине продавца указанного в пункте 4 срока заключения основного договора свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления покупателя.

Во исполнение обязательств по предварительному договору Шахметова А.М. уплатила ООО "Л1-1" 4 684 824 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана. Основной договор купли-продажи стороны не заключили.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу N 2-2263/11 с ЛЭК-1 в пользу Шахметовой А.М. взыскано 4 684 824 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору.

В дальнейшем в соответствии с договором цессии от 14.09.2011 N 11/ФЗ и дополнительным соглашением от 01.03.2014 к нему Шахметова А.М. уступила ООО "МАКВЭР" возникшее на основании предварительного договора купли-продажи от 21.05.2008 право требования от ЛЭК-1 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору.

ООО "МАКВЭР", считая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, на основании заключенного с Шахметовой А.М. договора цессии 02.04.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В данном случае требование ООО "МАКВЭР" о взыскании убытков мотивировано неисполнением ответчиком обязательства, вытекающего из договора от 21.05.2008 N К3603-Р/П-1, поименованного сторонами как предварительного, заключить основной договор купли-продажи квартиры с целью передачи ее в собственность Шахметовой А.М.

До принятия судом решения ООО "Л1-1" заявило о применении исковой давности.

При разрешении вопроса о применении исковой давности суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Содержание прав и обязанностей сторон определяется условиями договора. В данном случае при заключении договора, поименованного как предварительный, воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в частности для ООО "Л1-1" - на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, для Шахметовой А.М. - на получение квартиры и оформление ее в собственность. Таким образом, независимо от правовой квалификации договора вытекающее из него право покупателя может считаться нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.

Поскольку в договоре определены сроки совершения ответчиком действий, направленных на передачу гражданину жилого помещения в собственность, суды верно посчитали, что право требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной по договору, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения возникло у покупателя по окончании срока, в течение которого стороны должны были оформить итоговый документ о передаче застройщиком дольщику права собственности на квартиру.

Проанализировав условия предварительного договора (пункты 2, 4, 8) в совокупности, суды правомерно посчитали, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее конца 2009 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 предварительного договора в случае, если продавец допустил просрочку в заключении основного договора свыше 90 дней, покупатель вправе потребовать расторжения предварительного договора и возврата уплаченной по нему суммы. Поскольку в течение первого квартала 2010 года основной договор купли-продажи также не был заключен сторонами, Шахметова А.М. во всяком случае уже с 01.04.2010 могла воспользоваться способами защиты своего права, нарушенного неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.

Как усматривается из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу N 2-2263/11, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Шахметова А.М. считала, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами до 22.05.2009. Суд, не определяя конкретную дату окончания срока для заключения основного договора, указал в названном решении, что этот срок истек к моменту обращения истца в суд общей юрисдикции.

В материалах дела имеется заявление Шахметовой А.М. от 12.11.2009, направленное застройщику, в котором она просила возвратить ей фактически уплаченные по предварительному договору денежные средства, не предлагать иные варианты квартир в строящихся домах.

С учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и совокупности сроков, установленных пунктами 2, 4, 8 предварительного договора от 21.05.2008 N К3603-Р/П-1, суды в соответствии со статьями 196, 199, 200, 314 Кодекса пришли к правильному выводу, что настоящий иск предъявлен ООО "МАКВЭР" в апреле 2014 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на представленную в материалы дела переписку, подтверждающую, по мнению истца, сохранение между сторонами отношений по предварительному договору до отказа Шахметовой А.М. от договора 14.04.2011, не принимается во внимание, поскольку указанная переписка не свидетельствует ни о признании долга ответчиком, ни о достижении сторонами соглашения о переносе сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры дольщику в собственность.

Довод истца о ненадлежащей правовой квалификации судами договора от 21.05.2008 N К3603-Р/П-1, поименованного как предварительный, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае выводы судов основаны на толковании конкретных условий договора исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, позволяющих определить точные сроки совершения сторонами определенных действий, независимо от правовой квалификации договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-19916/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин