Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3479/15 по делу N А05-11836/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А05-11836/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А05-11836/2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

установил:

Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555 (далее - Контрактное агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 26.06.2014 N 04-05/3799 по делу N 162оз-14 в части признания заявителя нарушившим часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, 1, ОГРН 1062901069857, ИНН 2901158036 (далее - Министерство), а также общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка", место нахождения: 152986, Ярославская обл., Рыбинский р-н, д. Дегтярицы, ОГРН 1037601602500, ИНН 7610057882 (далее - Санаторий, ООО "Санаторий "Черная речка").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 (судья Дмитревская А.А.) в удовлетворении заявленного требования Контрактному агентству отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено; решение Управления от 26.06.2014 по делу N 162оз-14 в части признания Контрактного агентства нарушившим часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признано недействительным. Апелляционный суд также обязал УФАС устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление от 19.02.2015 и оставить в силе решение от 20.11.2014. По мнению подателя жалобы, Контрактное агентство правомерно было признано нарушившим часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с некорректной формулировкой причины отказа участнику заказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Контрактное агентство (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) 02.06.2014 разместило извещение N 0124200000614002662 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санаторному лечению и оздоровлению детей, проживающих на территории Архангельской области, с заболеваниями по профилям: гастроэнтерология, неврология, пульмонология, травматология и ортопедия в детском санаторном оздоровительном лагере (далее - аукцион), а также документацию о нем.

В части 10 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе уполномоченный орган установил, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (наличие действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности с приложением, в котором указаны виды работ (услуг), выполняемых: при осуществлении санаторно-курортной помощи по гастроэнтерологии, неврологии, пульмонологии, травматологии и ортопедии, педиатрии; при осуществлении доврачебной помощи по диетологии, медицинскому массажу, физиотерапии; или - действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") с приложениями, в которых указаны виды работ (услуг), выполняемых по: при осуществлении санаторно-курортной помощи по гастроэнтерологии, неврологии, пульмонологии, травматологии и ортопедии, педиатрии; при осуществлении доврачебной помощи по диетологии, медицинскому массажу, физиотерапии; или - действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") с приложениями, в которых указаны виды работ (услуг), выполняемых по: - гастроэнтерологии, неврологии, пульмонологии, травматологии и ортопедии, педиатрии, диетологии, медицинскому массажу, физиотерапии.

ООО "Санаторий "Черная речка" подало заявку на участие в электронном аукционе, в составе второй части которой представило копии лицензий от 05.12.2008 N ЛО-76-01-000116 и от 12.05.2011 N ЛО-76-01-000485 на осуществление медицинской деятельности.

Санаторию было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ, а именно ввиду непредставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и частью 10 раздела I "Общие положения" документации об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.06.2014).

На основании поступившей от ООО "Санаторий "Черная речка" жалобы на действия Контрактного агентства УФАС провело внеплановую проверку вышеуказанной закупки, по результатам которой приняло решение от 26.06.2014 по делу N 162оз-14.

Данным решением Управления жалоба Санатория признана необоснованной (пункт 1); Единая комиссия признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать, так как допущенное нарушение не повлекло на итоги определения исполнителя при проведении электронного аукциона (пункт 3); решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления от 26.06.2014 в части признания Единой комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, Контрактное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил приведенную в протоколе от 11.06.2014 формулировку решения о несоответствии заявки Санатория требованиям документации об аукционе и пришел к выводу о том, что надлежащее обоснование отказа в допуске участника закупки отсутствует, что свидетельствует о нарушении Контрактным агентом требований части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал Контрактному агентству в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушения части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ввиду того, что протокол рассмотрения заявки от 11.06.2014 содержал обоснование принятого решения, а именно ссылку на положения Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, которым не соответствует участник данного аукциона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, частью 5 которой установлены документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона; указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что основанием для отказа Санаторию в допуске к участию в аукционе послужило представление копий лицензий от 05.12.2008 N ЛО-76-01-000116 и от 12.05.2011 N ЛО-76-01-000485 не в полном их объеме (отсутствовали копий оборотных сторон данных лицензий).

В связи с этим две судебные инстанции признали верным вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Санаторий "Черная речка" была правильно признана Контрактным агентством не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Однако спорным в настоящем деле вопросом является правомерность признания заявителя нарушившим часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ввиду неуказания им причины (обоснования) признания заявки Санатория не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушения части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку спорный протокол от 11.06.2014 содержал решение о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, которым не соответствует участник такого аукциона.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

Как указано выше, частью 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, должно содержать как обоснование этого решения, так и указание на положения названного Закона и документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Из протокола от 11.06.2014 видно, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявки ООО "Санаторий "Черная речка" требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Между тем обоснования принятого Контрактным агентством решения данный протокол не содержит. Именно это обстоятельство послужило для участника аукциона основанием для обращения с жалобой в антимонопольный орган. И лишь только в ходе внеплановой проверки Управлением было установлено, что причиной для отказа в допуске послужило представление Санаторием требуемых лицензий без оборотной стороны.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции, который установил, что действительная причина отказа Контрактного агентства в допуске Санатория к участию в аукционе (непредставление полных копий лицензий) не была указана, что и ввело Общество в заблуждение и послужило основанием для подачи жалобы в УФАС с указанием иных причин.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В этой связи кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А05-11836/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко