Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3389/14 по делу N А42-3767/2013

23 июня 2015 г.

Дело N А42-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арефьевой И.В. представителя Барышкина Ю.Л. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-3767/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблочко", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 104, оф. 2, ОГРН 1125190001386, ИНН 5190004850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Ирине Викторовне, ОГРНИП 304519032900204, ИНН 519010148387, о расторжении договора аренды от 29.12.2012; взыскании 3 670 580 руб. 65 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 7, лит. А, ОГРН 1027810320174, ИНН 7826029045.

Определением от 09.08.2013 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды; производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 11.11.2013 (судья Ярец Н.Н.) исковые требования удовлетворены в сумме 2 428 645 руб. 16 коп. за период с 12.12.2012 по 30.05.2013; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014 (судьи Сергеева И.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Арефьевой И.В. судебных расходов в сумме 258 300 руб.

Определением от 05.12.2014 с Арефьевой И.В. в пользу Общества взыскано 170 904 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Арефьева И.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, просит отменить определение от 05.12.2014 и постановление от 23.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при определении разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов суды не учли, что на увеличение объема выполненной представителем истца работы и продолжительности рассмотрения дела повлияла недостаточная квалификация представителя Общества, а не сложность дела; настоящее дело не представляет юридической и фактической сложности; в состав судебных издержек необоснованно включена сумма дополнительного вознаграждения представителю за положительный исход спора; взысканная судом с ответчика сумма судебных издержек чрезмерна; выводы судов основаны на ненадлежащих документах, представленных в виде незаверенных копий.

В судебном заседании представитель Арефьевой И.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 05.02.2013 возмездного оказания юридических, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер". Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. Кроме того, пунктом 2.2.4 договора на заказчика возложена обязанность оплачивать исполнителю судебные, накладные и иные расходы, необходимые и обязательные для достижения цели договора.

В подтверждение факта оказания услуг и выплаты представителю вознаграждения, а также возмещения ему иных расходов Общество представило акт от 05.08.2014 N 220 оказания услуг и счет от 05.08.2014 N 269 на оплату юридических услуг на сумму 250 000 руб., а также акт и счет на возмещение командировочных расходов в размере 8300 руб., платежные поручения от 24.09.2014 N 42765 и от 07.10.2014 N 45586 на общую сумму 258 300 руб., справку авиакомпании о подтверждении перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 8300 руб.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы, суд посчитал доказанным заявителем, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций Общество понесло расходы в общей сумме 258 300 руб. Исходя из предусмотренного частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приняв во внимание объем выполненной представителями истца работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 170 904 руб. 58 коп.

Довод предпринимателя о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку суд не вправе произвольно снизить сумму расходов, фактически понесенных другой стороной, а доказательства чрезмерности суммы, определенной судом к взысканию, истец не представил.

Ссылка ответчика на увеличение продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной работы по причине недостаточной квалификации представителя Общества также мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, установившим, что частичный отказ истца от иска, а также необходимость привлечения третьего лица, после чего рассмотрение дела должно быть начато с начала, стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по заблаговременному представлению отзыва на иск и раскрытию своих доводов.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) также несостоятелен как не соответствующий условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае стоимость услуг была определена сторонами в пункте 3.1 договора от 05.02.2013 в твердой сумме 250 000 руб., безотносительно каких-либо условий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А42-3767/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин