Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3035/15 по делу N А56-44014/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-44014/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2015), от закрытого акционерного общества "Теплоучет" Алмазовой С.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44014/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "А", офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - ЗАО "Теплоучет", Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 506 695 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.06.2013 N 1265 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплоучет" просит отменить принятые по делу судебные акты, уменьшив размер неустойки до 847 691 руб. 50 коп.

Ответчик указывает на то, что Предприятие и Общество путем обмена письмами внесли изменения в указанный Договор в части сроков выполнения работ по одиннадцати объектам.

Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в том числе и по двум спорным адресам: Московский проспект, дом 124, корпус 2 и Таллинская улица, дом 12/18, поскольку данные объекты исключены Предприятием из "Адресной программы" (письмо от 02.11.2013 N 89-15-05/36734).

ЗАО "Теплоучет" ссылается на то, что в нарушение положений пункта 4.2.2 Договора заказчик не представил подрядчику по акту сдачи-приемки (приложение N 2) объекты и техническую документацию, указанную в пункте 4.1.3 Договора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Теплоучет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "ТЭК СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ЗАО "Теплоучет" (подрядчик) заключили упомянутый Договор на выполнение работ для нужд заказчика по монтажу узлов учета тепловой энергии, включая пусконаладку "вхолостую" на 70-ти котельных ФЭИ (согласно приложению N 1).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало 1-го этапа - 19.06.2013, окончание 1-го этапа - 31.07.2013; начало 2-го этапа - 01.08.2013, окончание 2-го этапа - 30.11.2013.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "Теплоучет" выполнило работы с просрочкой, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 и 708 ГК РФ, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Предприятие письмом от 02.11.2013 N 89-15-05/36734 (полученным Обществом 02.12.2013) сообщило ЗАО "Теплоучет" следующее: "На котельных ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" по адресам: Московский пр., д. 124 корп. 2 и ул. Таллинская, д. 12/18 работы по договору N 1265 от 19.06.2013 выполнены быть не могут по причине перевода в ЦТП котельной: Таллинская ул., д. 12/18 и реконструкции тепловых сетей на котельной: Московский пр., д. 124 корп. 2". В данном письме содержится просьба к подрядчику предоставить заказчику сметы на объекты по указанным адресам, составленные по спецификациям проектов, для исключения названных адресов из Договора.

Апелляционная инстанция расценила данное письмо ГУП "ТЭК СПб" как предложение заказчика о внесении изменений в Договор. Но поскольку пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, а соглашение об исключении двух спорных объектов из Договора между сторонами не было заключено, то истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ и по этим двум указанным объектам.

Кроме того, апелляционный суд указал, что работы на объекте "улица Таллинская, дом 12/18" должны быть выполнены к 31.07.2013. То есть даже на момент направления Предприятием данного письма просрочка выполнения Обществом работ уже составляла 123 дня, что говорит о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы права подрядчик обязан выполнить только те работы, которые определены заказчиком.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей с 07.06.2013) и статья 717 ГК РФ предоставляют заказчику возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что содержание письма Предприятия от 02.11.2013 N 89-15-05/36734 свидетельствует об отказе заказчика от исполнения Договора в части выполнения работ по двум объектам, расположенным по адресам: Московский проспект, дом 124, корпус 2 и Таллинская улица, дом 12/18. А следовательно внесения изменений в Договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения не требовалось.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае стороны должны были заключить дополнительное соглашение к Договору (об изменении объема работ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на стоимость работ, от которых отказался заказчик и в выполнении которых не было необходимости, противоречит положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, от которых он отказался. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец начислил следующие суммы неустойки за просрочку выполнения работ. По объекту Таллиннская улица, дом 12/18, за период с 31.07.2013 по 10.07.2014 (день предъявления иска) - за 344 дня в сумме 118 067 руб. 92 коп. По объекту Московский проспект, дом 124/2, за период с 20.11.2013 по 10.07.2014 - за 222 дня в сумме 119 974 руб. 01 коп. То есть всего 238 041 руб. 93 коп.

Кассационная инстанция считает, что неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ подлежит начислению только до момента получения им письма заказчика об отказе от Договора по двум вышеупомянутым объектам (то есть до 02.12.2013). После получения указанного письма у подрядчика отсутствовало обязательство по выполнению работ на этих двух спорных объектах.

Просрочка исполнения обязательства по объекту: Таллиннская улица, дом 12/18, составила 123 дня (с 01.08.2013 по 01.12.2013). Неустойка в данном случае составляет 42 216 руб. 15 коп.

Просрочка исполнения обязательства по объекту: Московский проспект, дом 124/2, составила один день ( с 31.11.2013 по 01.12.2013). Неустойка, таким образом, составляет 540 руб. 42 коп.

По двум названным объектам подлежащая взысканию неустойка составляет в итоге 42 756 руб. 57 коп., а не 238 041 руб. 93 коп. как рассчитал истец и с этим расчетом согласились две судебные инстанции.

Довод ответчика об изменении истцом сроков выполнения работ по одиннадцати объектам на основании второго письма (от 07.05.2014 N 89-15-05/13144) правомерно отклонен апелляционным судом. Поскольку Общество не выполнило к 30.11.2013 принятые на себя обязательства по Договору, заказчик направил подрядчику названное письмо с новым графиком производства работ в 2014 году.

В связи с тем, что на момент направления указанного письма со стороны ЗАО "Теплоучет" имела место просрочка выполнения работ на 127 дней, апелляционный суд правомерно указал, что предложенный заказчиком график выполнения работ в 2014 году не является изменением сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, данное письмо не содержит указания на освобождение подрядчика от уплаты неустойки за допущенное нарушение сроков выполнения Обществом работ, предусмотренных Договором.

Довод ответчика о том, что ему необходимая документация для выполнения работ передавалась заказчиком частями и поэтапно, был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что документация была передана подрядчику частями и поэтапно, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановки работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие какой-либо документации Общество суду не предоставило и соответственно в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "Теплоучет" в применении статьи 333 ГК РФ, признав не доказанными доводы ответчика относительно явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 195 285 руб. 36 коп. неустойки, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-44014/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоучет" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 311 410 руб. 02 коп. неустойки и 48 741 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" государственную пошлину в сумме 36 776 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.07.2010 N 10155".

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов