|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А56-44014/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2015), от закрытого акционерного общества "Теплоучет" Алмазовой С.С. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44014/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "А", офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - ЗАО "Теплоучет", Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 506 695 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.06.2013 N 1265 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Теплоучет" просит отменить принятые по делу судебные акты, уменьшив размер неустойки до 847 691 руб. 50 коп.
Ответчик указывает на то, что Предприятие и Общество путем обмена письмами внесли изменения в указанный Договор в части сроков выполнения работ по одиннадцати объектам.
Ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в том числе и по двум спорным адресам: Московский проспект, дом 124, корпус 2 и Таллинская улица, дом 12/18, поскольку данные объекты исключены Предприятием из "Адресной программы" (письмо от 02.11.2013 N 89-15-05/36734).
ЗАО "Теплоучет" ссылается на то, что в нарушение положений пункта 4.2.2 Договора заказчик не представил подрядчику по акту сдачи-приемки (приложение N 2) объекты и техническую документацию, указанную в пункте 4.1.3 Договора.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Теплоучет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "ТЭК СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ЗАО "Теплоучет" (подрядчик) заключили упомянутый Договор на выполнение работ для нужд заказчика по монтажу узлов учета тепловой энергии, включая пусконаладку "вхолостую" на 70-ти котельных ФЭИ (согласно приложению N 1).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало 1-го этапа - 19.06.2013, окончание 1-го этапа - 31.07.2013; начало 2-го этапа - 01.08.2013, окончание 2-го этапа - 30.11.2013.
Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.
Поскольку ЗАО "Теплоучет" выполнило работы с просрочкой, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 и 708 ГК РФ, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Предприятие письмом от 02.11.2013 N 89-15-05/36734 (полученным Обществом 02.12.2013) сообщило ЗАО "Теплоучет" следующее: "На котельных ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" по адресам: Московский пр., д. 124 корп. 2 и ул. Таллинская, д. 12/18 работы по договору N 1265 от 19.06.2013 выполнены быть не могут по причине перевода в ЦТП котельной: Таллинская ул., д. 12/18 и реконструкции тепловых сетей на котельной: Московский пр., д. 124 корп. 2". В данном письме содержится просьба к подрядчику предоставить заказчику сметы на объекты по указанным адресам, составленные по спецификациям проектов, для исключения названных адресов из Договора.
Апелляционная инстанция расценила данное письмо ГУП "ТЭК СПб" как предложение заказчика о внесении изменений в Договор. Но поскольку пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, а соглашение об исключении двух спорных объектов из Договора между сторонами не было заключено, то истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ и по этим двум указанным объектам.
Кроме того, апелляционный суд указал, что работы на объекте "улица Таллинская, дом 12/18" должны быть выполнены к 31.07.2013. То есть даже на момент направления Предприятием данного письма просрочка выполнения Обществом работ уже составляла 123 дня, что говорит о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу названной нормы права подрядчик обязан выполнить только те работы, которые определены заказчиком.
Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей с 07.06.2013) и статья 717 ГК РФ предоставляют заказчику возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что содержание письма Предприятия от 02.11.2013 N 89-15-05/36734 свидетельствует об отказе заказчика от исполнения Договора в части выполнения работ по двум объектам, расположенным по адресам: Московский проспект, дом 124, корпус 2 и Таллинская улица, дом 12/18. А следовательно внесения изменений в Договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения не требовалось.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае стороны должны были заключить дополнительное соглашение к Договору (об изменении объема работ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на стоимость работ, от которых отказался заказчик и в выполнении которых не было необходимости, противоречит положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, от которых он отказался. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истец начислил следующие суммы неустойки за просрочку выполнения работ. По объекту Таллиннская улица, дом 12/18, за период с 31.07.2013 по 10.07.2014 (день предъявления иска) - за 344 дня в сумме 118 067 руб. 92 коп. По объекту Московский проспект, дом 124/2, за период с 20.11.2013 по 10.07.2014 - за 222 дня в сумме 119 974 руб. 01 коп. То есть всего 238 041 руб. 93 коп.
Кассационная инстанция считает, что неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ подлежит начислению только до момента получения им письма заказчика об отказе от Договора по двум вышеупомянутым объектам (то есть до 02.12.2013). После получения указанного письма у подрядчика отсутствовало обязательство по выполнению работ на этих двух спорных объектах.
Просрочка исполнения обязательства по объекту: Таллиннская улица, дом 12/18, составила 123 дня (с 01.08.2013 по 01.12.2013). Неустойка в данном случае составляет 42 216 руб. 15 коп.
Просрочка исполнения обязательства по объекту: Московский проспект, дом 124/2, составила один день ( с 31.11.2013 по 01.12.2013). Неустойка, таким образом, составляет 540 руб. 42 коп.
По двум названным объектам подлежащая взысканию неустойка составляет в итоге 42 756 руб. 57 коп., а не 238 041 руб. 93 коп. как рассчитал истец и с этим расчетом согласились две судебные инстанции.
Довод ответчика об изменении истцом сроков выполнения работ по одиннадцати объекта
