Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4377/15 по делу N А56-13287/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-13287/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-573/14), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Васильевой Я.А. (доверенность от 29.12.2014), Балясниковой С.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу NА56-13287/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании 23 798 052 руб. 59 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 31.10.2007 N 14-24369/10-ЖК за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, а также 1 435 090 руб. 60 коп. пеней за период с 16.12.2013 по 05.11.2014.

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что денежные средства населения за услуги ресурсоснабжающих организаций, перечисленные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр), в размере 89 360 627 руб. 07 коп. в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали зачислению в счет оплаты за оказанные услуги в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 - в счет оплаты обязательств, срок наступления которых наступил ранее (до 31.08.2013).

По мнению Общества, суд не принял во внимание представленные им доказательства отсутствия задолженности по состоянию на август 2013 года и доказательства перечисления в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в счет оплаты оказанных услуг 89 360 627 руб. 07 коп.

Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центра.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Предприятие неправомерно применяло к расчетам сторон, установленный им в одностороннем порядке механизм исчисления задолженности, согласно которому поступающие через Центр денежные средства населения зачислялись в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному, а в случае возникновения переплаты за этот период, она зачислялась на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в тексте искового заявления допущена описка о том, что взыскивается задолженность с 01.05.2010, из приложения к исковому заявлению видно, что предметом исковых требований является задолженность с 01.07.2013.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) 14.12.2007 заключен договор N 14-23825/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору.

В пункте 4.3.3 договора стороны определили, что при отсутствии средств измерений горячей воды объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды для объектов, относящихся к жилищному фонду, устанавливается 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений сточных вод.

Оплата выставленных платежных документов производится абонентом в полном объеме, в том числе за счет платежей, поступающих от граждан на лицевые счета, открытые в Центре, и компенсаций доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате коммунальных услуг, поступивших плательщику на лицевой счет, открытый в Центре с последующим перечислением напрямую Предприятию (пункт 5.1 договора).

Предприятие, исполнив свои обязательства по договору, выставило Обществу платежные требования в размере 72 021 797 руб. 86 коп. об уплате задолженности за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Поскольку в добровольном порядке Общество не оплатило задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований неоднократно уточнялся и составил 23 798 052 руб. 59 коп. долга и 1 453 090 руб. 60 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период Обществом не оспаривается.

Разногласия сторон касаются правомерности применения Предприятием при расчетах положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, договором не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Между тем из отзыва на апелляционную жалобу видно, что Предприятие применяло иной порядок расчетов, тем тот, который предусмотрен пункт 3 статьи 522 ГК РФ, а именно: поступающие через Центр денежные средства населения зачислялись в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному, а в случае возникновения переплаты за этот период, она зачислялась на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Обосновывая такой порядок расчетов, Предприятия сослалось на сложившийся порядок между сторонами.

К кассационной жалобе Общество приложило 3 акта сверки задолженности по состоянию на 30.06.2014, на 30.09.2014 и на 30.12.2014, с которыми Общество не согласилось, но из которых видно, что у Общества имеется задолженность за 2011 - 2013 годы.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в феврале 2014 года и просило взыскать задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, следовательно, оно учитывало задолженность Предприятия, возникшую в период с 2011 по 2013 год, исходя из акта сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором указана задолженность Общества в размере 135 242 529 руб. 85 коп., в том числе задолженность прошлых лет (2011 - 2013 годы).

В договоре стороны не установили порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии. Договор действует с 2007 года, а поэтому суду следовало определить, какой порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами фактически был согласован. Суд не проверил, засчитывал ли до 2013 года истец перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; уведомило ли Предприятие Общество об изменении порядка распределения платежей, либо в одностороннем порядке изменило фактически несогласованное условие договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильном распределении истцом полученных от ответчика денежных средств недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-13287/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова