Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-8896/14 по делу N А56-39041/2013

23 июня 2015 г.

Дело N А56-39041/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

при участии арбитражного управляющего Писаренко А.А. (паспорт) и представителя Федеральной налоговой службы Бортник О.С. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Лес" Писаренко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Антипинская М. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Тойвонен И. Ю., Копылова Л. С., Медведева И. Г.) по делу N А56-39041/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мега Лес", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 28, лит. Г, ОГРН1079847139932, ИНН 7841377199 (далее - ООО "Мега Лес", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013, N 177.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мега Лес" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2014, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой (далее - ФНС).

Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.12.2014 и постановление от 14.04.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что спорная сделка совершена с нарушением соблюдения удовлетворения требований кредиторов, поскольку остались неудовлетворенными требования кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключение соглашения об отступном относится к компетенции кредиторов и конкурсный управляющий не может повлиять на их решение.

По мнению подателю жалобы, соглашение об отступном от 11.09.2014 не соответствует требованиям закона и силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили; суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 11.09.2014, единственным конкурсным кредитором - ФНС и конкурсным управляющим Писаренко А.А. было заключено соглашение об отступном от 11.09.2014, согласно условиям которого ООО "Мега Лес" обязуется передать ФНС право требования к Мусатову Андрею Львовичу, установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением положений статьи 142 Закона о банкротстве, а именно в результате его заключения удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр, а текущие требования к должнику остались неудовлетворенными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что соглашение об отступном не нарушает права иных кредиторов, поскольку текущая задолженность, о которой заявляет конкурсный управляющий, представляет собой задолженность по обязательным платежам, то есть кредитором по данной задолженности также выступает уполномоченный орган.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с оспариваемым соглашением об отступном от 11.09.2014 ООО "Мега Лес" обязуется передать ФНС право требования к Мусатову Андрею Львовичу, установленное определением суда от 05.06.2014 о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дебиторская задолженность Мусатова А.Л. является единственным имуществом должника. При этом в ходе проведения процедуры конкурсного производства Общества торги не проводились и дебиторская задолженность независимым оценщиком не оценивалась.

Вместе с тем в соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статьи 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Заявив требование о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника сослался на нарушение положений Закона о банкротстве о порядке отчуждения имущества должника, на неправомерность передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги. Кроме того, конкурсный управляющий Писаренко А.А. указал на нарушение его прав, связанных с возмещением ему судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника, а также нарушение прав и законных интересов акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), являющегося текущим кредитором в деле о банкротстве должника.

Вывод судов о том, что оспариваемое соглашение не нарушает права и охраняемые законом интересы арбитражного управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указано в решении от 17.09.2013, в материалах дела имеется соглашение Мусатова А.Л., являвшегося ликвидатором Общества и его единственным участником, на возмещение расходов по делу о банкротстве ООО "Мега Лес", в том числе и арбитражного управляющего, из собственных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что возможность возмещения расходов и вознаграждения на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не утрачена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает не достаточно обоснованным вывод судов о том, что оспариваемое соглашение об отступном не нарушает права и охраняемые законом интересы иных текущих кредиторов должника - ФНС и Банка.

В материалы дела конкурсный управляющий представил реестр текущих платежей ООО "Мега Лес", согласно которому по состоянию на 01.09.2014 у должника, имелась задолженность по налоговым платежам, а также задолженность перед Банком.

В оспариваемом соглашении об отступном не разрешен вопрос о текущей задолженности по налоговым платежам.

Из письма Банка от 21.10.2014 N 678/14 следует, что у Общества имеется задолженность перед Банком.

Довод конкурсного управляющего о нарушении оспариваемым соглашением прав Банка как кредитора по текущим платежам, так же как и документы, представленные в обоснование данного довода, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает не достаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что права текущих кредиторов не нарушены, поскольку определением от 05.06.2014 с Мусатова А.Л. в субсидиарном порядке взыскана только реестровая задолженность.

При реализации этой дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть на торгах, денежные средства приоритетно поступили бы на удовлетворение требований текущих кредиторов, а затем - реестровых.

Суд кассационной инстанции считает, что прямая передача соответствующего права единственному кредитору не могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам только в том случае, если размер субсидиарной ответственности определялся в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (вступил в силу со дня его официального опубликования - 01.07.2013) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 10 названного Закона, подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий заявляет о наличии непогашенных требований текущих кредиторов и отсутствии у должника имущества для погашения этих требований, суду следовало проверить данный довод и установить, не нарушаются ли требования текущих кредиторов (Банка и ФНС), подлежащих в соответствии с положениями Закона о банкротстве преимущественному удовлетворению перед конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, не нарушены ли соглашением об отступном права и законные интересы текущих кредиторов, не утрачена ли возможность для удовлетворения их требований, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-39041/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова