Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3490/15 по делу N А52-1432/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А52-1432/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верса" Дмитриева В.В. (доверенность от 21.04.2015), от Федеральной таможенной службы Гоцуляк Н.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1360), от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02-16/00108),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Себежской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1432/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верса", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, ОГРН 1127847209654, ИНН 7810865527 (далее - Общество, ООО "Верса"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), а также к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), о взыскании за счет казны Российской Федерации 40 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по делу об административном правонарушении, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, исковое заявление ООО "Верса" удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 40 000 руб. понесенных истцом убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Таможне Обществу отказано.

В кассационных жалобах ФТС России и Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе ООО "Верса" в удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, истцом не доказана совокупность всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа. В связи с этим ФТС России и Таможня считают, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования Общества. Судебные акты в части взыскания с ФТС России понесенных истцом судебных расходов ответчиками не обжалуются.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Таможни от 31.05.2013 в отношении ООО "Верса" было возбуждено дело N 10225000-496/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом Таможни 28.06.2013 составлен протокол N 10225000-496/2013 об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Себежский районный суд Псковской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2013 производство по делу об административном правонарушении N 10225000-496/2013 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для получения юридической помощи по названному делу об административном правонарушении ООО "Верса" (заказчик) заключило с Дмитриевым Владимиром Валентиновичем (исполнителем) договор от 15.07.2013 возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 40 000 руб.

Считая, что понесенные Обществом расходы связаны с незаконными действиями должностных лиц Таможни, ООО "Верса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по административному делу.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае Обществом выбран способ защиты своих гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2013 производство по инициированному Таможней в отношении ООО "Верса" делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с возбуждением в отношении Общества упомянутого административного дела, а также в связи с последующим его рассмотрением в суде общей юрисдикции, ООО "Верса" 15.07.2013 заключило с Дмитриевым В.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого в частности являлось: оказание услуг по защите прав и интересов Общества при рассмотрении административного дела N 10225000-496/2013 в Себежском районном суде Псковской области (сбор, подготовка и оформление документов, а также иных доказательств по делу, представление интересов заказчика в суде).

Согласно акту от 28.01.2014 N 2 на выполнение оказанных работ-услуг, стоимость услуг по указанному выше договору составила 40 000 руб. Данная сумма выплачена истцом по расходным кассовым ордерам от 15.07.2013 N 216 и от 28.01.2014 N 015.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного должностными лицами Таможни. Приведенный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 1522/13.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни, поскольку убытки в виде понесенных Обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения ООО "Верса" к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела ни ФТС России, ни Таможней не представлено.

Ввиду изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае расходы ООО "Верса" на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ФТС России в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты по указанному выше договору услуг истцом были представлены в материалы дела следующие документы: акт от 28.01.2014 N 2 на выполнение оказанных работ-услуг, а также расходные кассовые ордера от 15.07.2013 N 216 и от 28.01.2014 N 015.

Суды, оценив представленные Обществом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали верный вывод о том, что исковые требования ООО "Верса" о взыскании 40 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что именно ФТС России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации заявленную ООО "Верса" сумму убытков в размере 40 000 руб., а также соответствующую сумму понесенных истцом судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационных жалоб Таможни и ФТС России отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А52-1432/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Себежской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко