Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4814/15 по делу N А56-57427/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А56-57427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 19.12.2014 N 01-35-1485/14),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57427/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ОТЕЛЬ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., 4, лит. А, ОГРН 1027810307381, ИНН 7826156780; далее - общество, ООО "ФЕНИКС-ОТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет) от 07.06.2014 N 05630 в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. Заявитель также просит суд обязать комитет выдать обществу разрешение на установку соответствующего объекта на основании заявления от 09.04.2014 N 05607.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, обратившись в комитет с заявлением от 09.04.2014 N 05607, просило выдать разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации (в соответствии с приведенными в заявлении общими сведениями) в виде настенной вывески "Paulaner", на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 4, лит. А / Невский пр.; настенная вывеска должна была быть установлена на принадлежащем заявителю на праве собственности здании гостиницы с рестораном (том дела I, листы 16 - 22, 27).

Комитет отказал в выдаче разрешения (отказ от 07.06.2014 N 05630); причиной отказа со ссылкой на Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указано: 1) нарушение пункта 4-1.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135; 2) нарушение Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Не согласившись с законность означенного отказа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у комитета в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение N 1002).

В пункте 2 Положения N 1002 предусмотрено, что разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдает комитет.

В пункте 8 Положения N 1002 приведены основания, при которых комитет отказывает в выдаче разрешения. В частности, отказ правомерен в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) при наличии мотивированного отказа в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и (или) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135), согласно пункту 4-1.2.1 которых вывески, расположенные также на фасадах зданий, отнесены к основным видам дополнительных элементов и устройств, предназначенных для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Как указано в пунктах 4.1.6.2 и 4.1.7 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) и государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" по вопросам согласования размещения рекламных и информационных конструкций, информационных указателей, дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений (утверждено приказом КГА от 13.08.2010 N 127), при отказе в выдаче согласования на листе согласования в графе "дополнительная информация" должны быть указаны причины отказа; основанием для отказа в выдаче согласования является несоответствие дополнительного элемента фасада и места его размещения требованиям Правил N 1135.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Как отмечено в части 2 статьи 3 Закона N 53-ФЗ, в случаях использования в сферах, указанных в части 1 названной статьи, наряду с государственным языком Российской Федерации государственного языка республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языков народов Российской Федерации или иностранного языка тексты на русском языке и на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво, звуковая информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи.

Положения части 2 названной статьи не распространяются на фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, а также теле- и радиопрограммы, аудио- и аудиовизуальные материалы, печатные издания, предназначенные для обучения государственным языкам республик, находящихся в составе Российской Федерации, другим языкам народов Российской Федерации или иностранным языкам (часть 3 статьи 3 Закона N 53-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации суды (ввиду приведенных нормативных положений) сочли, что комитет мотивированно и правомерно отказал ООО "ФЕНИКС-ОТЕЛЬ" в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, поскольку настенная вывеска "Paulaner" (логотип товарного знака) не сопровождалась дополнительной информацией на русском языке о профиле деятельности организации (на что КГА обращал внимание заявителя еще в 2010 году; том дела I, лист 25).

Иное толкование соответствующих норм права противоречило бы балансу прав заявителя и широкого круга потребителей, в интересах которых, по утверждению общества, указанная вывеска размещается. Как указывает общество, таковая служит целям информирования потребителей (третьих лиц) о месте нахождения ресторана.

Оспариваемый отказ комитета соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ФЕНИКС-ОТЕЛЬ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводам общества дана правильная судебная оценка.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-57427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович